Решение по делу № 33-9068/2017 от 18.09.2017

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-9068/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петраковой Л.В., Чичулина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Мишукова С.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2015 между Петраковой Л.В., Чичулиным Д.Н. и ООО «Лазурь» заключен договор № 298а-ЛС/11-15 участия в долевом строительстве комплексной жилой застройки части микрорайона (данные изъяты) с объектами инфраструктуры. Срок сдачи объекта определен до 01.07.2016, цена объекта составила 1 955 250 рублей.

Обязательства в части оплаты денежных средств по договору истцами исполнены в полном объеме. 30.04.2016 они получили уведомление о переносе срока передачи квартиры на IV квартал 2016 года, но не позднее 01.11.2016 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительные соглашения истцами не подписаны. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. На день предъявления иска просрочка исполнения обязательства составила 340 дней (с 01.07.2016 по 05.06.2017). В адрес ответчика 08.02.2017 направлена претензия, 27.02.2017 она получена ответчиком. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

    Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.07.2017 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 495 851,40 рублей: в пользу Петраковой Л.В. - 400 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. - 95 851,40 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: в пользу Петраковой Л.В. 200 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 47 925,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей: в пользу Петраковой Л.В. 25 000 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,74 рублей: в пользу Петраковой Л.В. 100 рублей, в пользу Чичулина Д.Н. 51,74 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Петраковой Л.В. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 87 копеек, а всего 246 075 рублей 87 копеек. Взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Чичулина Д.Н. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 87 копеек, а всего 246 075 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лазурь» Мишуков С.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных решением суда неустойки и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд, определяя размер неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам по делу, не установил баланс интересов сторон, не учел, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик предпринимал действия для надлежащего исполнения условий договора.

Перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц по подключению дома к городским инженерным сетям, в том числе с производством работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта.

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта строительства не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует. Действия истцов являются злоупотреблением правами и направлены на получение выгоды.

Окончательный срок строительных работ перенесен также в связи с погодными условиями. Без нарушения технологии невозможно было произвести отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку (заделку отверстий, гидроизоляцию, оштукатуривание), окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа.

Суд не учел, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Истцами не предоставлено доказательств возникновения существенных негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры

Полагает, что взысканные с ответчика неустойка и штраф являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер может быть уменьшен.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов и причинение им нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Петракова Л.В., Чичулин Д.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором № 298а-ЛС/11-15 участия в долевом строительстве от 10 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Лазурь» и гражданами Чичулиным Д.Н., Петраковой Л.В., застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «(данные изъяты) с объектами инфраструктуры. Первый этап строительства составляют два многоэтажных жилых (данные изъяты) со встроенными нежилыми помещениями: общая площадь квартир - 17 426,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1059,65 кв.м., строительный объем - 92992,1 куб.м., в том числе подземной части – 5001,5куб.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>). После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в Приложении № 1 к настоящему договору и входящий в состав жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира Номер изъят в жилом доме, количество комнат – 1, этаж -11, жилая площадь – 18,60 кв.м., общая площадь – 27,50 кв.м. участники долевого строительства приобретают указанную квартиру в общую долевую собственность по ? доле каждому из участников долевого строительства (пункт 1.3 договора). Цена объекта долевого строительства составляет 1 955 250 рублей (пункт 4.1 договора). Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 (пункт 5.2.4 договора). Изменение предусмотренного пунктом 5.2.4 договора срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (пункт 5.2.9 договора). Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (пункт 6.5 договора).

Согласно чеку-ордеру от 01.12.2015 (операция № 5002) Петраковой Л.В. на счет ООО «Лазурь» перечислены денежные средства в размере 1 955 250 рублей, назначение платежа – договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015.

Согласно уведомлениям ООО «Лазурь», направленным истцам 16.04.2015 и 09.12.2016, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен первоначально на IV квартал 2016 года, но не позднее 01.11.2016, а затем на II квартал 2017 года, соответственно. Истцам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия по договору.

Истцами Петраковой Л.В. и Чичулиным Д.Н. 09.02.2017 направлена претензия в адрес застройщика с требованием уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления, оно получено адресатом 21.02.2017. Как следует из пояснений истцов ответ на свою претензию они не получили, жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку Петракова Л.В. и Чичулин Д.Н. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили в полном объеме, а ответчиком ООО «Лазурь» не надлежащим образом исполняются обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, взысканной по решению суда, проверен судебной коллегией и не вызывает у нее сомнений в объективности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц по подключению дома к городским инженерным сетям, в том числе с производством работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, на законность вынесенного судом решения не влияет, поскольку о необходимости дополнительного проектирования автономной котельной и связанных с этим временных и денежных затрат ответчику было известно 08.05.2015, то есть за шесть месяцев до подписания договора № 298а-ЛС/11-015 участия в долевом строительстве с истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует, поскольку истцы уклонялись от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта строительства, не состоятелен, поскольку не основан на нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков в связи с погодными условиями, повлиявшими на сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений, не влечет отмену решения суда, поскольку при планировании работ и заключении договора долевого участия в строительстве застройщик должен был соотнести выполнение работ определенного вида с периодами времени года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика, взысканные с ответчика неустойка и штраф являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки снижен судом по ходатайству представителя ответчика соразмерно последствиям нарушенных обязательств и является разумным и справедливым. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в судебное разбирательство не представлено и судом не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:                                    О.Ю. Астафьева

Судьи:                                          И.Л. Васильева

                                                                                                         Е.Н. Трофимова

33-9068/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Петракова Лариса Владимировна
Чичулин Дмитрий Николаевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Лазурь
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Трофимова Елена Николаевна
02.10.2017[Гр.] Судебное заседание
11.10.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2017[Гр.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее