Решение по делу № 2-928/2012 от 24.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 928/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе: Мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК Гецена  А.В.

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 августа 2012 года гражданское дело по иску Капустина <ФИО1>  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, указывая, что 02 октября 2011 года в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре, приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6 590 руб.

В начале февраля 2012 года у телефона перестала работать сенсорная панель. Он обратился в магазин и телефон приняли на ремонтное обслуживание. 11 марта 2012 года, после устранения неполадок, мобильный телефон был ему возвращен. Однако, сенсорная панель телефона проработала максимум 3 недели. В мае 2012 года он вновь обратился в магазин с данной проблемой и ему опять предложили сдать телефон на ремонт. Он отказался, поскольку ремонт ему был не нужен, и попросил вернуть деньги за некачественный товар. Он оставил мобильный телефон в магазине, заявление на ремонт подписывать не стал, 10 мая 2012 года направил в ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Санкт-Петербург претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. В конце мая 2012 года в его адрес пришло сообщение о том, что его телефон будет отремонтирован.

 Он принял решение подать исковое заявление в суд, и 03 июля 2012 года обратился в магазин для того чтобы забрать документы, подтверждающие повторность выявленных дефектов и ремонта телефона. Прежде чем отдать документы, ему предложили расписаться. Впоследствии выяснилось, что он подписал заявление от своего имени на ремонт телефона. После того, как он подписал заявление, ему выдали отремонтированныай телефон и соответствующие документы.

В соответствии со ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23  Закона РФ №  2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02 октября 2011 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 6 590 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме  3 229 руб. 10 коп., и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил принять отказ о  исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02 октября 2011 года, взыскать стоимость телефона в сумме 6 590 рублей, неустойку в сумме  2965 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Никитин И.А., действующий на основании доверенности ( л.д.26), исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2005 года ООО «Евросеть-Ритейл» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, является действующим юридическим лицом (л.д.40-42).

02 октября 2011 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Печора Республики Коми, ул. <АДРЕС>, истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 6 590 руб. (л.д.3-4).

Согласно акту выполненных работ № СЦ0001215 от 11 марта 2012 года, выполненного ООО «Мастер чистоты» в г. Сыктывкар по заявке ООО «Евросеть - Ритейл» от 07 марта 2012 года был произведен ремонт сенсорной панели телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Из претензии истца к ООО «Евросеть-Ритейл»  от 10 мая 2012 года следует, что после ремонта выявленный ранее недостаток  (не работает сенсорная панель) проявился вновь, в связи с чем он расторгает договор купли-продажи указанного сотового телефона и просит вернуть уплаченные за него денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком  17 мая 2012 года (л.д. 6-7).

Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от 24 мая 2012 года на указанную претензию следует, что аппарат был сдан для безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра, с этим истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. Аппарат будет отремонтирован, тем самым ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворит заявленное истцом требование. В случае выявления существенного недостатка вопрос об обмене аппарата или возврате денежных средств  может быть решен положительно (л.д.8).

Из квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» от 03 июля 2012 года следует, что телефон истца 10 мая 2012 года сдавался на ремонт с указанием, что не работает сенсор. Стоит подпись истца при сдаче телефона в ремонт. При получении телефона стоит подпись истца с указанием, что клиент оборудование получил, претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» к внешнему виду и комплектации изделия не имеет, работоспособность телефона проверена (л.д.39).

Согласно акту выполненных работ № СЦ00002829 от 01 июня 2012 года, выполненного ООО «Мастер чистоты» в г. Сыктывкар по заявке ООО «Евросеть - Ритейл» от 30 мая 2012 года был произведен ремонт сенсорной панели телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> (л.д.9).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец дважды обращался в салон сотовой связи с просьбой отремонтировать телефон, что и было сделано, и в настоящее время телефон находится в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст.  4   Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями в ходят в перечень технически сложных  товаров.

Таким образом, телефон истца, как имеющий сенсорный экран и несколько функций относится к технически сложному товару.

Поэтому по истечении пятнадцати дней со дня передачи истцу  товара в случае обнаружения в нем недостатков, он  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что  в телефоне, приобретенном истцом, дважды  был выявлен один и тот же недостаток, а именно не работала сенсорная панель. Данный недостаток  после проведения первоначального ремонта  в марте 2012 года проявился вновь.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что недостаток товара в телефоне, приобретенном истцом, является существенным, в связи с чем наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав отребителей».

Поэтому требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи указанного сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец сдавал телефон в ремонт, что и было сделано, а не требовал возврата денег за товар, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 17 мая 2012 года, а ремонт телефона произведен только 01 июня 2012 года. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, а применительно к данному делу  вправе требовать произвести ремонт телефона либо требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку 17 мая 2012 года ответчиком была получена претензия Капустина Д.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, и ремонт телефона на тот момент еще не был произведен, то даже несмотря на  получение ранее заявления о ремонте телефона  от 10 мая 2012 года (что истец отрицает), ответчик обязан был выполнить более позднее требование истца о возврате стоимости телефона, поскольку, как было указано выше, оно основано на законе.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 17 мая 2012 года. Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению по 27 мая 2012 года включительно.

Таким образом, неустойка  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2012 года по 11 июля 2012 года (день подачи иска) составит: 6 590 руб. * 1% * 45 дней = 2 965 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и  при наличии вины исполнителя.

В результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора купли-продажи от 02 октября 2011 года истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться мобильным телефоном. В связи с этим истец переживал, находился в нервном состоянии.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, их длительность,  степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,  суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу  истца  в размере 1000  рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку  требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежало бы ко взысканию: 6590 руб. + 2965 руб. 50 коп. + 1000 руб. = 10 555 руб. 50 коп./2 = 5 277 руб. 75 коп.

Вместе с тем, учитывая  правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствии разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", и несоразмерности  штрафа последствиям нарушения прав потребителя ООО «Евросеть - Ритейл», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в  доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  662 руб. 22 коп. (462 руб. 22 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера) (ст.103 ГПК РФ).

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Капустина <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> от 02 октября 2011 года.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Капустина <ФИО1> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 6 590 рублей (Шесть тысяч пятьсот девяносто рублей), неустойку в сумме 2965 рублей 50 копеек (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя  в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей).

По вступлении решения суда в законную силу Капустину <ФИО1> передать сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, в распоряжение ООО «Евросеть - Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 662 рубля 22 копейки (Шестьсот шестьдесят два  рубля 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 29  августа 2012 года