Решение по делу № 2-1351/2019 ~ М-1427/2019 от 24.10.2019

Дело № 2 - 1351 / 2019

...

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                    17. 12. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Сараевой О. М,

с участием представителя истца Кузнецова В. Е,

ответчика Емельянова В. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кургиной Марии Михайловны к Емельянову Василию Григорьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Кургина М. М. обратилась в суд с иском к Емельянову В. Г. о взыскании убытков в сумме 78 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В. Е. на иске настаивал и пояснил, что Емельянов В. Г. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Кургиной М. М. к уголовной ответственности по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В возбуждении уголовного дела было отказано. С целью защиты своих интересов Кургина М. М. заключила с ИП Б договор оказания юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в сумме ... руб.

Родственники Емельянова В. Г. звонили Кургиной М. М, на ее работу, писали СМС с угрозами. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

Ответчик Емельянов В. Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно написал заявление в полицию по глупости. Размер вознаграждения адвоката и компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... Емельянов В. Г. обратился в полицию с заявлением об умышленном заражении его Кургиной М.М. , что подтверждается протоколом устного заявления о преступлении (материалы КУСП № ...). В объяснениях, данных Емельяновым В. Г. ...., отражено, что с заявлением о привлечении Кургиной М. М. к уголовной ответственности обратился в связи с нахождением после развода в эмоционально возбужденном состоянии, хотел вернуть ее. О наличии заболевания ему было известно, к уголовной ответственности привлекать ее не желает. В связи с этим постановлением от .... в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты своих интересов и прав Кургина М. М. .... заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Б (л. д. ...). Характер юридической услуги определен как представление интересов Кургиной М. М. по вопросу обжалования обвинения, предъявленного по уголовному делу в рамках доследственной проверки и при необходимости в суде первой инстанции. В соответствии с договором оказания юридических услуг от ...., заключенным между ИП Б и адвокатом Кузнецовым В. Е, а также дополнительным соглашением от .... к данному договору исполнителем по договору от .... являлся адвокат Кузнецов В. Е.

Стоимость юридических услуг составила ... руб. Данная сумма была оплачена Кургиной М. М, что подтверждается кассовыми чеками (л. д. ...).

Суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя применить правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применение данных положений не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных гражданами в рамках уголовного дела аналогичных издержек связана со схожим их процессуальным характером, отсутствием механизма их компенсации по уголовному делу и необходимостью обеспечения конституционных прав граждан на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из объяснений представителя истца следует, что им были оказаны консультационные услуги Кургиной М. М, обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ в отношении Емельянова В. Г. Каких - либо сведений об участии адвоката в рамках проводимой проверки по заявлению Емельянова В. Г. материалы отказного дела не содержат. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца моральный вред Кургиной М. М. был причинен звонками и СМС со стороны родственников Емельянова В. Г. На какие - либо обстоятельства причинения морального вреда действиями Емельянова В. Г. истец не ссылается. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Емельянова В. Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в сумме 2 540 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                            решил:

Взыскать с Емельянова Василия Григорьевича в пользу Кургиной Марии Михайловны 17 540 руб, в том числе: 15 000 руб. - убытки, 2 540 руб. - госпошлина.

В остальной части иска Кургиной Марии Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова