Решение по делу № 11-156/2014 от 07.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года дело № 11-156/14

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Т. Ярославны на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Скворцовой Т. Ярославне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к Скворцовой Т.Я. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Скворцовой Т.Я. удовлетворены частично. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» со Скворцовой Т.Я. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего – № руб. № коп. В удовлетворении стальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Скворцова Т.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом уточнила требования жалобы и просила суд изменить решение мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Части 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ раскрывают понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей на основании материалов дела установлено, что Скворцовой Т.Я. на основании договора передачи квартиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная <адрес> квартира ранее была предоставлена в пользование ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство <адрес>», являющимся собственником жилых (нежилых) помещений и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключен договор № № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правомерность начислений по статьям: социальный наем, очистка мусоропроводов, содержание и ремонт лифтов, холодная вода, холодная вода (общедомов. нужды), горячее водоснабжение, канализ. х. воды, отопление, общедомовое электроснабжение, радио, антенна, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования в указанной части, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Возражая против заявленных исковых требований в остальной части, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом управляет многоквартирным домом, услуги по техническому ремонту общего имущества дома, содержанию общего имущества дома истцом не оказывались. В частности, ответчик указала на ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанностей по текущему ремонту, о нерегулярной уборке лестничных клеток, нарушении санитарных правил содержания территории и мест общего пользования дома, вывоза мусора с нарушением сроков, несвоевременное оказание услуг по обслуживанию дома.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ответчиком услуги не представлялись либо представлялись ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности, в связи с чем, учитывая то, что обстоятельства заключения истцом с целью реализации полномочий по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ряда договоров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за данные услуги.

Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности.

Отказывая истцу в части взыскания задолженности по статье «Содержание и ремонт АППЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что данная система находится в нерабочем состоянии, а кроме того, истец не может поддерживать ее в рамках текущего ремонта и не может произвести капитальный ремонт системы АППЗ в связи с большими затратами.

Учитывая, что истцом в обоснование взыскания с ответчика задолженности по такой статье как «Эксплуатация общедомовых приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен только договор № на эксплуатацию и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, датированный ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных договоров, за более поздний (спорный) период, мировой судья, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом расчет задолженности ответчика в удовлетворенной части проверен мировым судьей, признан правильным, не опровергнут иным расчетом ответчика. Ответчиком не представлено доказательств выплат, не учтенных истцом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Скворцовой Т. Ярославне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.