Решение по делу № 2-2372/2016 ~ М-1774/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2372/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи                                                     Левченко В.Ю.,

          при секретаре                                                                                 Червенко А.В.,

с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность 31 АБ 0782820 от 31.03.2016 года сроком действия один год),

в отсутствие истца Сергеева А.В., представителя ответчика ООО «ЦЕНТР», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

20 мая 2014 года Сергеевым ФИО6, заключен договор №40 с ООО «ЦЕНТР» на изготовление и установку столярных изделий в количестве и комплектности согласно Заказ №ОЦ40 от 20 мая 2014 года.

После 25 июня 2014 года ООО «Центр» исполнило договор изготовило и установило столярные изделия согласно Заказ №ОЦ40 от 20 мая 2014 года.

Согласно п.4.1 договора гарантия на изделие составляет 12 месяцев.

При эксплуатации в гарантийный период на вышеуказанных столярных изделиях истцом неоднократно были выявлены недостатки, а именно в ноябре-декабре 2014 года, недостаток проявляется в скапливании конденсата на окнах. В связи с заявленным недостатком истец обратился с претензией за устранением недостатка, каких либо действий по устранению заявленного недостатка со стороны ответчика произведено не было. В январе 2015 года на окнах в местах образования конденсата стала образовываться наледь и черные пятна на месте крепления штапиков установленных изделий.

В связи с заявленным недостатком истец обратился в ООО «ЦЕНТР» с претензией за устранением недостатка, каких-либо действий по устранению заявленного недостатка со стороны ответчика произведено не было.

В июне 2015 года защитное покрытие изготовленных и установленных столярных изделий - окон снаружи стали белеть и отслаиваться. В связи с заявленным недостатком истец обратился с претензией за устранением недостатка.

В июне 2015 года работниками ООО «ЦЕНТР» был произведен демонтаж штапиков. Но заявленные недостатки так и не были устранены.

          Дело инициировано иском Сергеева ФИО7 к ООО «ЦЕНТР», просившего суд с учетом уточнений взыскать в пользу истца 283467,63 рублей в качестве стоимости товара, работ, услуг; 85828,37 рублей в качестве разницы в цене товара; 52736 рублей – убытки, связанные с необходимостью демонтажа изделий; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку до дня вынесения решения в размере 116 221,73 рублей, судебные издержки: оплата юридических услуг - 15 000 рублей, услуг по проведению экспертизы 21000 рублей; услуг телеграфа вызов сторон на проведение экспертизы – 352,10 рублей; услуг почты на отправку претензии – 37 рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности – 1200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что на изготовленных и установленных столярных изделиях были обнаружены недостатки, проявлявшийся в скапливании конденсата на окнах, образования наледи и черных пятен на месте крепления штапиков установленных изделий, отслоение и изменение цвета защитного покрытия изготовленных и установленных столярных изделий. На обращения Сергеева А.В. в ООО «ЦЕНТР» по вопросу гарантийного безвозмездного устранения выявленных недостатков гарантийный ремонт и устранение недостатков не выполнялось.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск Сергеева ФИО9 к ООО «ЦЕНТР» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года Сергеевым ФИО8, заключен договор №40 с ООО «ЦЕНТР» на изготовление и установку столярных изделий в количестве и комплектности согласно Заказ №ОЦ40 от 20 мая 2014 года.

После 25 июня 2014 года ООО «Центр» исполнило договор изготовило и установило столярные изделия согласно Заказ №ОЦ40 от 20 мая 2014 года.

Согласно п.4.1 договора гарантия на изделие составляет 12 месяцев.

При эксплуатации в гарантийный период на вышеуказанных столярных изделиях истцом неоднократно были выявлены недостатки, а именно в ноябре-декабре 2014 года, недостаток проявляется в скапливании конденсата на окнах. В связи с заявленным недостатком истец обратился с претензией за устранением недостатка, каких либо действий по устранению заявленного недостатка со стороны ответчика произведено не было. В январе 2015 года на окнах в местах образования конденсата стала образовываться наледь и черные пятна на месте крепления штапиков установленных изделий.

В связи с заявленным недостатком истец обратился в ООО «ЦЕНТР» с претензией за устранением недостатка, каких-либо действий по устранению заявленного недостатка со стороны ответчика произведено не было.

В июне 2015 года защитное покрытие изготовленных и установленных столярных изделий - окон снаружи стали белеть и отслаиваться. В связи с заявленным недостатком истец обратился с претензией за устранением недостатка.

В июне 2015 года работниками ООО «ЦЕНТР» был произведен демонтаж штапиков. Но заявленные недостатки так и не были устранены.

Истцом самостоятельно были инициировано проведение экспертизы в досудебном порядке. На основании выводов заключения ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №3.014/16 от 26 февраля 2016 года по результатам которой установлено:

1.Исследуемые деревянные оконные и дверные блоки, установленные в частном доме, находящемся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, ул. <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

2. Монтаж оконных и дверного блоков из деревянного профиля, установленные в частном доме, находящемся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, ул. <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3. Температура внутреннего воздуха в помещениях частного дома, находящемся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, ул. <адрес> находится в диапазоне 17-29С, относительная влажность 33,8 – 43%, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для значений оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий.

4. Стеклопакеты заполняющие оконные и дверной блоки, установленные в частном доме по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, ул. <адрес> показал их не соответствие требованиям сопротивления теплопередачи.

5. Выявленные дефекты оконных и дверного блоков, изготовленных из деревянного профиля, установленных в частном доме находящемся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, ул. <адрес> являются неисправимыми и критическими, привели к потери функционального назначения изделия, дальнейшая эксплуатация которых не представляется возможной. Исследуемые оконные и дверной блок требуют демонтажа и замены в полном объеме.

6. Рыночная стоимость идентичных оконных и дверных блоков в количестве 10 штук по состоянию на 26.02.2016 года составляет 369296 рублей.

7. Рыночная стоимость работ по демонтажу оконных и дверного блоков, а так же восстановления штукатурного слоя внутренних и внешних откосов по состоянию на февраль 2016 года составляет 50544 рублей.

Рыночная стоимость расходных материалов, требуемых для устранения выявленных дефектов с учетом износа по состоянию на февраль 2016 года составляет 2192 рубля.

11.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В удовлетворении указанной претензии истца ответчиком отказано. В обоснование отказа ответчик сослался на несоблюдение условий установленных Приложение №3 к договору (памятка покупателю), в которой указаны обязательные условия эксплуатации столярных изделий, и которые, по мнению ответчика, истцом не соблюдались, что является самостоятельным основанием для аннулирования гарантийного срока, предусмотренного договором.

Оценивая представленные истцом доказательства и заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Ввиду установления факта существенных недостатков, допущенных при монтаже изделия, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом признается доказанность того обстоятельства, что именно ООО «ЦЕНТР» является исполнителем договора подряда, и в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей несет ответственность за качество выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доказанности недостатков, допущенных при монтаже изделия, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 283 467 рублей 63 копейки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку судом установлен факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в основу решения положено заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №3.014/16 от 26 февраля 2016 года, которым установлен факт существенных недостатков, допущенных при монтаже изделия суд приходит к выводу, что поскольку ООО ЦЕНТР», так как оно является исполнителем договора подряда, и в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей несет ответственность за качество выполненных работ, является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

         Поскольку ответчиком не оспорена рыночная стоимость идентичных оконных и дверных блоков в количестве 10 штук по состоянию на 26.02.2016 года, которая составляет 369296 рублей, рыночная стоимость работ по демонтажу оконных и дверного блоков, а так же восстановления штукатурного слоя внутренних и внешних откосов по состоянию на февраль 2016 года, которая составляет 50544 рублей, а так же рыночная стоимость расходных материалов, требуемых для устранения выявленных дефектов с учетом износа по состоянию на февраль 2016 года и составляет 2192 рубля, установленные заключением ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №3.014/16 от 26 февраля 2016 года, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (85 828,37 – разница в цене товара, 52 736 рублей – убытки, связанные с необходимостью демонтажа изделий).

          Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В соответствии с договором размер цены составляет 283467,63 рублей, период просрочки с 26 марта 2016 года по 05 мая 2016 года составляет 41 день.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 221,73 рубля (283467,63*1%*41= 116 221,73 рубля).

    Учитывая факт нарушения ответчиком прав Сергеева А.В. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 270626,82 рублей ((283 467,63+85828,27 + 50544+2192+116221,73+3000)/2 = 270626,82 рублей).

Согласно квитанции № 030947 от 26.01.2016 года для защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «ЦЕНТР».

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги телеграфа вызов сторон на экспертизу в сумме 352,10 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2016 года; услуги почты на отправку претензии в сумме 37 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.03.2016 года.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией № 080632 от 04.05.2016 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность от 31.03.2016 года выдана для участия не в данном деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 588 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в пользу Сергеева ФИО11 денежные средства в размере 283467,63 рублей в качестве стоимости товара, работ, услуг; 85828,37 рублей в качестве разницы в цене товара; 52736 рублей – убытки, связанные с необходимостью демонтажа изделий; компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку в размере 116 221,73 рублей, судебные издержки: оплата юридических услуг - 11 000 рублей, услуг по проведению экспертизы 21000 рублей; услуг телеграфа вызов сторон на проведение экспертизы – 352,10 рублей; услуг почты на отправку претензии – 37 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 270626,82 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 11 588 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об от казе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                 В.Ю. Левченко

    Заочное решение в окончательной форме принято 10.05.2016 года