Решение по делу № 33а-11737/2016 от 23.08.2016

Дело № 33а-11737

Судья Поморцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.04.2016г. о приостановлении государственной регистрации договора № ** от 30.06.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, расположенном на земельном участке по адресу: ****, кадастровый № **, объект долевого строительства квартира № 173, документы на которую предоставлены 18.01.2016г. (вх. № 20/221/2016-512).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2014г.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Тутыниной О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Кытмановой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кытманова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2014г. (однокомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми), оформленного в виде дополнительного уведомления от 15.04.2016г. № **, возложении обязанности зарегистрировать договор.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суд г. Перми от 24.11.2015г. на ООО «ПермГражданСтрой» возложена обязанность зарегистрировать указанный выше договор участия в долевом строительстве, заключенный между Кытмановой Л.В. и ООО «ПермГражданСтрой», в Управлении Росреестра по Пермскому краю. На основании судебного акта административный истец сдала в Управление Росреестра по Пермскому краю документы на регистрацию договора, о чем выдана расписка в получении документов. Срок окончания регистрации был установлен 01.02.2016г. Уведомлением от 28.01.2016г. административный ответчик приостановил регистрацию до 26.02.2016г. Дополнительным уведомлением от 15.04.2016г. государственная регистрация приостановлена до снятия ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2016г. на земельный участок под домом № ** по ул. **** в г. Перми и сеть наружного освещения жилого дома. Приостановление государственной регистрации является незаконным и нарушает права Кытмановой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2015г. основанием возникновения права (правоустанавливающим документом) не является, поскольку является документом, заменяющим собой заявление уклоняющейся от регистрации стороны сделки. В связи с чем вывод суда об обязательности проведения регистрации на основании судебного акта не может являться обоснованным. Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, и относится к ограничениям прав на этот земельный участок. С учетом того, что внесение записи о регистрации договора долевого строительства повлечет изменение правового статуса земельного участка, в отношении которого установлен арест, приостановление государственной регистрации договора является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кытманова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 2, часть 3 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору цессии от 15.05.2012г. Симонов А.Е. приобрел право требования однокомнатной квартиры площадью 54,65 кв.м. на четвертом этаже многоквартирного девятнадцатиэтажного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2014г. с ООО «ПермГражданСтрой» в пользу Симонова А.Е. взыскана цена договора в размере *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф -*** руб. В удовлетворении встречных требований ООО «ПермГражданСтрой» к Симонову А.Е. о признании договора цессии, заключенного 15.05.2012г. между ООО «Ильком» и Симоновым А.Е., недействительным отказано.

Право требования данной квартиры приобретено Кытмановой Л.В. по договору участия в долевом строительстве № 173/2014 II от 30.06.2014г.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2015г. на ООО «ПермГражданСтрой» возложена обязанность зарегистрировать договор участия в долевом строительстве № ** от 30.06.2014г., заключенный между Кытмановой Л.В. и ООО «ПермГражданСтрой».

18.01.2016г. Кытманова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. К заявлению были приложены договор участия в долевом строительстве, справка о выполнении финансовых обязательств от 01.08.2014г., копия заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2015г., чек от 18.01.2016г. об уплате государственной пошлины. В связи с отсутствием объекта недвижимости в виде многоквартирного дома в заявлении было указано на регистрацию прав в отношении земельного участка, расположенного под строящимся объектом.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, срок окончания регистрации был установлен 01.02.2016г.

28.01.2016г. Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на один месяц до 26.02.2016г.в связи с тем, что в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрирован договор уступки права требования от 15.05.2012г. по договору участия в долевом строительстве № ** с другим участником долевого строительства (Симоновым А.Е.). 29.01.2016г. в адрес Симонова А.Е. направлено письмо с предложением обратиться в Управление Росреестра по Пермском краю с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора уступки с представлением документов, свидетельствующих о расторжении договора долевого участия в строительстве от 20.01.2012г.

Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении решения от 29.07.2014г.

04.03.2016г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2016г. СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю наложен арест на земельный участок под объектом незавершенного строительства по адресу: **** и сеть наружного освещения жилого дома.

17.03.2016г. в Управление Росреестра по Пермскому краю поступил протокол наложения ареста на объекты от 04.03.2016г., а также письмо СУ по Пермскому краю от 14.03.2016г. № ** с просьбой не совершать регистрационных действий с указанными выше объектами.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2016г. разъяснено, что фактически решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2014г. договор участия в долевом строительстве от 20.01.2012 № **, заключенный между Симоновым А.Е. и ООО «ПермГражданСтрой», расторгнут, соответственно, запись о регистрации указанного договора возможно прекратить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016г. требования Кытмановой Л.В. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ** от 30.06.2014г. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ПермГражданСтрой».

15.04.2016г. Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста на земельный участок под объектом незавершенного строительства по адресу: **** и сеть наружного освещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о неправомерности приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации договора является вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2015г., носящее обязательный характер. На момент принятия судебного акта и вступления его в законную силу 16.01.2016г. каких-либо решений о наложении ареста на предмет договора участия в долевом строительстве, равно как и на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, и сеть наружного освещения принято не было. Решение о наложении ареста принято 04.03.2016г., то есть после истечения срока для рассмотрения заявления о государственной регистрации, который был приостановлен до 26.02.2016г., в связи с чем арест не мог являться препятствием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Арест земельного участка влечет за собой ограничение прав ООО «ПермГражданСтрой» по владению и распоряжению арестованным имуществом, и не должен препятствовать защите прав Кытмановой Л.В., как участника долевого строительства.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Из материалов дела следует, что уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.01.2016г. № ** государственным регистратором на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация договора № ** от 30.06.2014г. был приостановлена до 24.05.2016г., начиная с 25.01.2016г. на основании заявления Кытмановой Л.В. в связи с предоставлением дополнительных документов. Сведения о наложении ареста от 04.03.2016г. поступили в регистрирующий орган в период приостановления государственной регистрации договора на основании указанного выше заявления Кытмановой Л.В.

Согласно пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008г. N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении N 1-П.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона № 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из вышеизложенного следует, что поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, принадлежащего застройщику, а впоследствии, исходя из характера предполагаемого к строительству объекта, - дальнейшую передачу земельного участка в собственность собственникам помещений в доме, это нарушает установленный судом запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Поскольку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором возводится многоквартирный дом, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ПермГражданСтрой», совершенного в особо крупном размере, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2016г., протокола наложения ареста на имущество следователя СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю от 04.03.2016г., наложен арест, сведения об аресте поступили в регистрирующий орган до внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № ** от 30.06.2014г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю обоснованно приостановило государственную регистрацию указанного договора на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из анализа заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2015г., которым на ООО «ПермГражданСтрой» возложена обязанность зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, заключенный с Кытмановой Л.В., следует, что решение принято судом с учетом положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ООО «ПермГражданСтрой» от государственной регистрации договора. Из чего следует вывод о том, что указанное решение суда является документом, заменяющим собой заявление уклоняющейся стороны от регистрации сделки.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кытмановой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Кытмановой Л.В. в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным приостановление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ** от 30 июня 2014г. в виде дополнительного уведомления от 15 апреля 2016г. за № **, возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, отказать.

Председательствующий

Судьи