Решение по делу № 33-5295/2017 от 24.08.2017

    Дело № 33-5295/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Забоевой Е.Л.,

при секретаре                 П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснецова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Преснецова А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Преснецов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», АО «Собинбанк» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. истец заключил с ответчиком АО «Собинбанк» кредитный договор №<.......>, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, о чем составлена закладная.

<.......> г. АО «Собинбанк» передало закладную в АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных №<.......>.

Указанный договор купли-продажи закладных истец считает недействительным, по следующим основаниям:

изменение условий закладной допускается только с согласия залогодателя, такое согласие ответчиками получено не было;

при заключении кредитного договора условие о передаче закладной третьему лицу, не имеющему лицензии, не согласовывалось, уступка прав требования по кредитному договору такому лицу нарушает права истца как потребителя;

государственная регистрация перехода прав по закладной не произведена;

об изменении владельца закладной истец уведомлен не был;

в закладной отсутствуют банковские реквизиты нового владельца закладной;

не представлен документ об оплате по договору купли-продажи закладных, следовательно сделка совершена на иных условиях, с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворной, в силу чего ничтожна.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный между ответчиками, обязать АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» возвратить АО «Собинбанк» закладную истца с совершением на ней соответствующих отметок о недействительности сделки.

Истец Преснецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие. Из письменных возражений ответчиков на иск следует, что ответчики с иском не согласны, поскольку права истца не нарушали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Преснецов А.В., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на п.13.2 закладной указывает, что должником согласия на изменения в содержании закладной выражено не было, банк передал закладную без уведомления должника, что является также и нарушением ст.23 ФЗ «Об ипотеке».

Кроме того, считает доводы суда о том, что участие в судебном заседании при решении вопроса о правопреемстве, об изменении владельца закладной, является доказательством надлежащего уведомления, безосновательными, поскольку узнал об этом только получив повестку на судебное заседание.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, <.......> г. между ОАО «СОБИНБАНК» и ответчиками Преснецовым А.В., Преснецовой А., Преснецовой С.В., был заключен кредитный договор №    <.......>, согласно которому был предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев.

В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Преснецова А.В. квартиры. Обеспечением исполнения обязательств между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки № <.......>. Указанным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО <.......> года № <.......>. Закладная выдана первоначальному залогодержателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 01.10.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2015 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением взыскана солидарно с Преснецова А.В., Преснецовой А., Преснецовой С.В. в пользу ОАО «СОБИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам Преснецову А.В., Преснецовой А., Преснецовой С.В., Преснецову В.Е., расположенную по адресу: г. <.......>.

На основании внеочередного решения единственного акционера №<.......> от <.......>. акционеров ОАО «Содействие общественным инициативам»» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ОА.

<.......> года между АО «Собинбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, принадлежащую Преснецову А.В., Преснецовой А., Преснецовой С.В., Преснецову В.Е АО «Собинбанк» переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Последним владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается отметками на закладной.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2016 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «СОБИНБАНК» к Преснецову А.В., Преснецовой А., Преснецовой С.В., указанное определение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2017 г., которым по делу произведена замена взыскателя АО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки нельзя рассматривать как передачу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права требования по кредитному договору, поскольку в действительности данному ответчику передавались права по Закладной путем заключения в письменной форме договора купли-продажи именной ценной бумаги, не являющегося договором уступки прав кредитора (цессии), что допускается нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). В данном случае ответчик АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, не связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, как это осуществляется Банком или иной кредитной организацией, а предоставляющие возможность требовать выплаты взысканной по решению суда денежной суммы, в том числе за счет реализации предмета залога в виде квартиры. Такая разновидность передачи прав по Закладной допускается в гражданско-правовых отношениях и виде совершения оспариваемой истцом сделки, поскольку предусмотрена законом (ч. 4 ст. 48 Закона об ипотеке). При этом закон требует соблюдение сделки в простой письменной форме с проставлением в закладной отметки о её новом владельце, государственная регистрация перехода прав по закладной как и указание в закланной банковских реквизитов нового владельца не требуется.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ее стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи ценной бумаги не является основанием для признания сделки недействительной. Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Сторонами договора № <.......> от <.......> года купли-продажи закладных соблюдение порядка оплаты стоимости указанной ценной бумаги не опровергается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).

Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права на закладную в рассматриваемом случае были переданы именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных, в связи с чем доводы истца правомерно признаны судом несостоятельными.

Поскольку к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладная не содержат.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Преснецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: