Решение по делу № 22-1188/2016 от 15.06.2016

Судья Голованова Е.В. Дело №22-1188 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Мищенко С.В., Спиридоновой З.З.

при секретаре Артёмовой А.А.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Дюжаковой О.С.

осужденного Соколова А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Ф. на приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым Соколов А.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

31 июля 2007 года по ст.33 ч.5, ст.160 ч.1, ст.330 ч.2, ст.161 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

19 сентября 2007 года по ст.161 ч.2 п.»г», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

14 декабря 2012 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 ноября 2013 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а», ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, на 10 месяцев,

по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ на 3 года,

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ на 8 месяцев,

по ст.161 ч.1 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Соколову А.Ф. назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 28 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 29 сентября по 2 октября 2015 года.

Постановлены решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Соколова А.Ф. и адвоката Дюжаковой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в совершении краж, покушения на кражу, в совершении грабежей, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соколов А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. По обвинению его по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ свои показания он не менял, они являются правдивыми, а показания потерпевшего Ж. все разные, и не государственный обвинитель, ни суд не разобрались на каких показаниях Ж. настаивает. Не согласен с оценкой его действий по эпизоду хищения бутылки «Виски» и кофе из ТЦ «Макси», т.к. не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан работниками магазина. Просит изменить квалификацию его действий и снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что болен ... и ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы осужденного он оспаривает обоснованность правовой оценки его действий по фактам хищения имущества из магазина «Макси» <адрес> и у потерпевшего Ж., по остальным эпизодам преступной деятельности свою вину и квалификацию его действий данную судом первой инстанции не оспаривает.

Виновность Соколова в похищении 27 сентября 2015 года в торговом центре «Аксон» имущества ООО «Стандарт», 15 и 20 октября 2015 года в магазине «Макси», расположенном в торговом центре «Форум» имущества принадлежащего ИП Р.., 8 ноября 2015 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имущества АО «Тандер» подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Соколова по указанным фактам преступной деятельности, показаниями потерпевших К., М., представителя потерпевшего Р., свидетелей А., С., Д., Ш., Е., Ч., Т., О., П., У., Н., справками, актом изъятия, протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествий, другими материалами дела, которые подробно изложены в приговоре. Доказанность вины по указанным фактам и их правовая оценка осужденным не оспаривается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает, что по данным фактам хищений судом дана правильная квалификация действий Соколова А.Ф.

Вопреки доводам жалобы, виновность Соколова в открытом хищении имущества Ж. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Ж. в своих показаниях данных им во время проведения расследования и в суде первой инстанции говорил о том, что телефон у него Соколов похитил открыто, применив насилие.

Сам Соколов не отрицал того факта, что вытащил из кармана брюк Ж. телефон.

Свидетель Г. пояснила, что Соколов предложил ей купить у него сенсорный телефон. Она сказала, что деньги отдаст потом, если муж будет не против. Положила телефон на стенку, чтобы позже обсудить с мужем его приобретение. Затем позвонила Наташа – хозяйка квартиры на <адрес> и сказала, что пропал телефон, приехали сотрудники полиции. Тогда Соколов забрал телефон и ушел.

Свидетель В. подтвердил, что жена говорила, что Соколов, когда вернулись домой, предлагал купить телефон.

Свидетель И. пояснила о наличии у Ж. сотового телефона. После ухода трех мужчин и женщины, Ж. сказал ей, что его побили и отобрали телефон. Ж. вызвал сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта у Ж. обнаружен кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, возникший от воздействия тупого твердого предмета в срок до трех суток до обследования, проводившегося 1 октября 2015 года. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Анализируя собранные по данному факту доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Соколова и о квалификации его действий по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, поскольку это никем не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочной квалификацию действий осужденного по факту открытого хищения 24 октября 2015 года имущества из магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, как оконченного преступления.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, как следует, из показаний потерпевшего Б., Соколов, вышедший из торгового зала магазина «Макси», заметил, что он к нему приближается и начал от него убегать. На <адрес> Соколов был задержан, и у него было изъято похищенное.

Приведенные показания потерпевшего Б. указывают на то, что он, преследуя Соколова, не терял его из вида, тот был в поле его зрения.

При таких обстоятельствах Соколов не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, содеянное им следует квалифицировать, как покушение на грабеж, не доведенный до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

В связи с изменением правовой оценки действий Соколова со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ по указанному выше факту хищения имущества из магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия, считает, что необходимо назначить наказание меньшее, чем за оконченное преступление, и подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Что касается наказания, назначенного Соколову за три преступления, предусмотренных ст.158 ч.1, за преступления, предусмотренные ст.161 ч.2 п.»г», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, то за каждое из них наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым не является. Оснований для назначения Соколову наказания с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2016 года в отношении Соколова А.Ф. изменить: переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Считать Соколова А.Ф. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.»г», ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи