Решение по делу № 2-850/2015 (2-8151/2014;) от 17.09.2014

Изготовлено в окончательной форме 30 января 2015 года Дело № 2-850/2015 26 января 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», выступавшей в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дэнмакс», ООО «ТД Интерторг» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия по реализации товара не соответствующего требованиям ГОСТ, обязании опубликовать решение суда в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дэнмакс», ООО «ТД Интерторг», с учетом уточнения исковых требований, о признании противоправными действий ответчиков в отношении неопределенного круга лиц по изготовлению и реализации товара «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский» (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г), который согласно протокола испытаний образца №505-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал по массовой доле влаги требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по массовой доле жира продукта не соответствует данным маркировки пищевой ценности (жир), по массовой доле жира в сухом веществе не соответствует данным маркировки, состав жировой фазы образца не соответствует составу молочного жира коровьего молока, жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения»; об обязании ответчиков прекратить выявленные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителям о составе продукции «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский»; об обязании ответчиков довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами СПБ ООП «Общественный контроль» был приобретен «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский» (производитель ООО «Дэнмакс», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) в ОО «ТД Интерторг», по адресу <адрес>, заключением протокола испытаний СПб БУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг» установлено несоответствие представленных на исследование образцов нормативным требованиям (ГОСТ)

Представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили что ответчик не представил доказательств того, что «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский» на дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, установленным нормативными документами.

Представитель ответчика «Дэнмакс» в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.48-50, 157-158)

Представитель ответчика ООО «ТД Интерторг» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представил.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзор по СПб в суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заключение (л.д.139-141)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее Правил продажи), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не соответствуют представленной информации

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В ходе контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в универсаме «СемьЯ» ООО «ТД Интерторг», расположенном по адресу: <адрес> членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ приобретены 4 образца «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский» весом 350 г, на общую сумму <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28)

Факт приобретения в универсаме в универсаме «СемьЯ» ООО «ТД Интерторг», расположенном по адресу: <адрес> вышеуказанных продуктов, указанных в акте приобретения продукции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела чеком на продажу и товарным чеком, ответчиком ООО «ТД Интерторг» данный факт не оспорен.

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ СПб БУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг» установлено несоответствие представленных на исследование образцов нормативным требованиям (ГОСТ) (л.д.29-31). Оснований сомневаться в данном заключении суда не имеется, поскольку данная организация будучи испытательным центром контроля качества товара имеет право на проведение испытаний продуктов питания, на основании аттестата аккредитации.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказывать те требования, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств соответствия качества товара заявленного на его упаковке потребительским свойствам, а именно в отношении товара «Сыр мягкий Дэнмакс Адыгейский» изготовленного ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60) не может быть принята во внимание, поскольку взятие проб согласно данному заключению проведено в отношении сыра «Адыгейского» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что производство данной продукции прекращено ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, не является основанием для отказа в иске в части признания противоправными действий ООО «Дэнмакс» в отношении неопределенного круга потребителей по изготовлению продукта ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТД Интерторг» по продаже данного товара.

Однако, как следует из представленных материалов проверки, последними подтвержден лишь одноразовый факт продажи покупателю ДД.ММ.ГГГГ товара несоответствующего нормативным требованиям (ГОСТ). Длящийся характер данного правонарушения представленными истцом доказательствами не подтверждается. Согласно представленных ответчиками документов ООО «Дэнмакс» прекратило производство данной продукции и подало соответствующее «Уведомление о прекращении декларации в отношении указанного продукта в Управление Росаккредитации по СЗФО», последняя закупка данного продукта произведена ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не закупается и не реализуется по причине срока реализации» (л.д.47, 52-54)

Таким образом, требование истца о прекращении противоправных действий ответчиками в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителям о составе продукции «Сыр мягкий Адыгейский» не подлежит удовлетворению, поскольку действия по изготовлению и продажи данного товара прекращены до подачи искового заявления в суд.

Исходя из буквального смысла положений статьи 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга лиц потребителей, поскольку неразрывно связано с целью предъявления такого требования, направленной на прекращение противоправных действий, что невозможно без их соответствующей правовой оценки.

Таким образом, при принятии решения об отказе в иске в части прекращения противоправных действий ответчиками, оснований полагать, что права неопределенного круга лиц потребителей требуют восстановления каким-либо иным способом судебной защиты у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПБ ООП «Общественный контроль» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из диспозиции п. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов потребителя, то при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, но не за счет процессуального истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд не находит основания для удовлетворения заявления представителя ООО «Дэнмакс» о взыскании судебных расходов с процессуального истца (л.д.64-65), тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета последний не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», выступавшей в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дэнмакс», ООО «ТД Интерторг» о признании действий противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия по реализации товара не соответствующего требованиям ГОСТ, обязании опубликовать решение суда в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.