Решение по делу № 2-1280/2015 ~ М-1080/2015 от 05.08.2015

Гр. дело № 2-1280/2015
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 августа 2015 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.
с участием представителя истца		Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Григория Ивановича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заяц Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....>. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Ответчик в соответствии с законодательством должен был произвести страховую выплату в срок до <дата>, однако своих обязательств по договору страхования не исполнил. Решением Апатитского городского суда от 04 июня 2015 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <.....> и убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <.....>. Страховая выплата была перечислена ответчиком на его лицевой счет только <дата>, период просрочки составил 83 дня. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО сумма неустойки за указанный период исчислена в размере <.....>.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.....>, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву признает нарушение сроков рассмотрения заявления истца о страховом случае, но не согласен с расчетом неустойки, поскольку в расчетный период истцом включены дни рассмотрения судом спора о размере страхового возмещения и период вступления решения суда в законную силу, а также его принудительного исполнения, хотя этот период компенсируется как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить до разумных пределов с учетом количества судебных заседании и сложности дела судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-880/2015, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) по договору обязательного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июня 2015 года установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <.....>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от <дата> в ЗАО «СГ «УралСиб». Представитель истца направил 01 апреля 2015 года ответчику заявление о страховом случае, которое было получено им 08 апреля 2015 года. Страховщик своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <.....>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса в размере <.....>, а всего <.....>. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса по настоящему делу доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок по <дата> страховщик обязан был осуществить страховую выплату.

Вместе с тем в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только <дата>, что подтверждается платежным поручением <№>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 22 июля 2015 года истцом в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 27 июля 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Заяц Г.И. о взыскании неустойки по договору ОСАГО с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии у истца права на его получение, являются правомерными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> до <дата> с периодом просрочки 83 дня составила <.....> (<.....> х 1% х 83).

Расчет проверен судом, является обоснованным и математически верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что дни рассмотрения судом спора о страховом возмещении, период вступления решения суда в законную силу и его принудительного исполнения компенсируется как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено императивное положение о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку п. 21 ст. 12 указанного закона установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, к правоотношениям между страховщиком и страхователем не применяется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <.....>.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2015 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 21 июля 2015 года.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, суд полагает заявленные к ответчику требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <.....> разумными и соразмерными объекту судебной защиты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере <.....> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░