Решение по делу № 33-5747/2010 от 01.07.2010

Судья А.Г. Дробыш Дело № 33-5747/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е.Мальцевой, А.Л. Фирсова

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу истца В.И. Абиева на решение Гайнского районного суда Пермского края 28.05.2010 года по гражданскому делу по иску В.И. Абиева к администрации Серебрянского сельского поселения о взыскании заработной платы, которым постановлено:

Взыскать с администрации Серебрянского сельского поселения в пользу Абиева В.И. задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме 17484 руб. 82 коп.

Взыскать с администрации Серебрянского сельского поселения в пользу Абиева В.И. в возмещение морального вреда 500 руб.

В остальной части исковых требований Абиеву В.И. отказать.

Взыскать с администрации Серебрянского сельского поселения государственную пошлину в доход бюджета в размере 699 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Абиев обратился в суд с иском к администрации Серебрянского сельского поселения о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работает в данном учреждении в должности профессия пожарной машины. Ответчиком выплата заработной платы производилась без учета минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать заработную плату за период с 01.01.2009г. по март 2010г. в сумме 75091 руб. 91 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с начислением уральского коэффициента и северной надбавки на минимальный размер оплаты труда; взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании В.И. Абиев исковые требования поддержал. Также просил обязать ответчика производить оплату труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, начисленных на минимальный размер оплаты труда 4330 руб. с учетом иных надбавок.

Глава администрации Серебрянского сельского поселения В.Н. Степанов в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заработная плата истцу начислялась правильно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, просил его применить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец В.И. Абиев с решением суда не согласен, полагает, что недоначисленная заработная плата должна быть взыскана за весь период, с 01.01.2009г. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, просит взыскать 10000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Серебрянского сельского поселения В.Н. Степанов считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Администрация Серебрянского сельского поселения дотационное бюджетное учреждение, бюджет с 2009 г. был сокращен в два раза

по сравнению с 2008 г., бюджет на 2010 г. уже сформирован и утвержден, таким образом, дополнительных финансовых средств не имеется. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы В.И. Абиева на основании ст. 392 ТК РФ, отсрочить выплату по решению суда на 3 месяца текущего года из-за трудного финансового положения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца В.И. Абиева и представителя ответчика В.Н. Степанова, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 37 Конституции РФ гласит о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а статья 22 ТК РФ закрепляет корреспондирующую обязанность работодателя по обеспечению работников равной оплатой за труд равной ценности.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Как следует из материалов дела, истец В.И. Абиев работает администрации Серебрянского сельского поселения в должности профессия пожарной машины. Ему установлен должностной оклад в размере сумма., выплата за работу в ночное время, фактический выезд на пожар 35%, уральский коэффициент 20%, северная надбавка 50 % (трудовой договор № 12 от 27.01.2010 г.).

Согласно справок о заработной плате В.И. Абиева, при исчислении заработной платы истцу уральский коэффициент и северная надбавка работодателем не начислялись на МРОТ, который составляет с 01.01.2009 г. сумма., а входили в эту сумму. В указанную сумму включались и все иные полагающиеся истцу выплаты.

Таким образом, истец в нарушение трудового законодательства недополучал заработную плату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы следует признать правильным. При этом судом первой инстанции законно и обоснованно применен 3-месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, о пропуске которого в судебном заседании заявлено главой администрации Серебрянского сельского поселения В.Н. Степановым.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В.И. Абиев ежемесячно получал заработную плату, ему выдавались на руки расчетные листы. Таким образом размер заработной платы и порядок ее начисления истцу был известен, однако в суд он обратился только 26.04.2010 года, а потому судом обоснованно взыскана задолженность по заработной плате только с 01.01. 2010 года по 31.03. 2010 года, которая составила (согласно расчета, представленного ответчиком) сумма.

В связи с изложенным, ссылка В.И. Абиева в кассационной жалобе на то, что необходимо было удовлетворить денежное требование за весь заявленный период, несостоятельна.

Правомерным является и вывод суда о взыскании морального вреда - согласно ст. 237 ТК РФ, частично, сумма которого с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере 500 руб.

Требование ответчика об отсрочке выплаты взысканных сумм по решению суда на 3 месяца текущего года из-за его трудного финансового положения рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке

или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса - судом первой инстанции, т.е. Гайнским районным судом

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения и освободить администрацию Серебрянского сельского поселения от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 28.05.2010 года по гражданскому делу по иску В.И. Абиева к администрации Серебрянского сельского поселения о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части вывод суда о взыскании с администрации Серебрянского сельского поселения государственной пошлины в сумме 699 руб. 39 коп.

Председательствующий Судьи