Решение по делу № 2-1117/2011 от 15.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1117 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Чегесовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

15 ноября 2011 года дело по иску:

ОАО «Коми тепловая компания» к Киселевой Г.К., Киселевой О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось с иском к ответчикам Киселевой Г.К., Киселевой ОД. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврате госпошлины, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель ОАО «Коми тепловая компания» Нестеров АА., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, о месте и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном мировому судье, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «КТК». На удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Коми тепловая компания».

Ответчик Киселева Г.К. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном, суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С требованиями истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не согласилась, по причине того, что <ДАТА4> между ней и ОАО «КТК» и заключено мировое соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Киселева О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного рассмотрения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении дела не предоставила

Мировой судья считает, что возможно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

С ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения с момента передачи квартиры в пользование в соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ и ст.224 ГК РФ. Согласно ст.60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне - гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на <ДАТА5> составила - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для ее снижения, суду ответчиками не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, сумма задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

При этом доводы, ответчика Киселевой Г.К., изложенные в заявлении от <ДАТА6> о том, что <ДАТА4> между ней и ОАО «КТК» заключено мировое соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение данного мирового соглашения не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере по ? с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Коми тепловая компания» к Киселевой Г.К., Киселевой О.Д. овзыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселевой Г.К. и Киселевой О.Д. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на <ДАТА5> в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и в возврат государственной пошлины - по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в Корткеросский районный суд через Корткеросский судебный участок.

Мировой судья                                                                                             А.П. Баязова