Решение по делу № 33-4264/2017 от 28.06.2017

Судья Саблина Е. А.	стр. 147г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4264/17	07 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

        судей Котова Д.О., Роговой И. В.

при секретаре Киселевой Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Балашевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«иск Балашевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балашевой Е.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Балашевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате наступившего 29.07.2016 страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.09.2016 по 23.12.2016 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Балашева Е.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Бобкова С.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражения на иск указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо Шимко Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Балашева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату с предложенной датой или согласованием иной даты осмотра. Реализуя свои права и обязанности, предусмотренные законом, ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство на предмет оценки ущерба от ДТП. Ссылаясь на положения ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа. В адрес страховщика 02.08.2016 электронной почтой было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе сканированной копией заявления с аналогом собственноручной подписи отправителя и ходатайством о согласовании осмотра транспортного средства по месту его нахождения или предложением согласовать иную дату осмотра. Страховщик в нарушение положений абз. 6 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не обеспечил рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, не проверил необходимость и достаточность представленных документов и не направил истцу ответ в течение трех дней, предусмотренных Законом. Кроме того указывает на наличие у транспортного средства повреждений, что запрещает участие в дорожном движении согласно ПДД РФ. Ответчик не представил суду доказательства организации осмотра автомобиля по месту его нахождения. Направление в адрес истца требования о предоставлении автомобиля на осмотр не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком, доказательства получения истцом направленных ему телеграмм о дате и месте осмотра отсутствуют. Расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Балашева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Еремеев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановленное по делу решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наступление 29.07.2016 страхового события – дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шимко Я.С., влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

    02.08.2016 истец по электронной почте по адресу rgs24@rgs.ru направил письмо, в котором сообщил о своем желании воспользоваться правом на возмещение убытков, приложил комплект документов и просил согласовать осмотр автомобиля.

    Ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» не направляло.

    25.08.2016 в адрес ответчика поступил оригинал заявления о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

    Страховая компания дважды 30.08.2016 и 06.09.2016 направляла в адрес Балашевой Е.В. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 05.09.2016 с 10 до 17 час. и 09.09.2016 с 10 до 17 час. соответственно, по адресу: <адрес>.

    29.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате и возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

    17.11.2016 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

    22.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №11110 сообщило Балашевой Е.В. о возврате документов, в связи с не соблюдением обязанности предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» №219/08/2016 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы №534 от 01.03.2017, выполненной ООО «КримЭксперт», определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составившая <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «КримЭксперт» №534 от 01.03.2017, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд указал на уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на соблюдение страхователем порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было направлено посредством электронной почты, и нарушение ответчиком сроков рассмотрения такого обращения, проверки необходимости и достаточности представленных страхователем документов и направления истцу ответа.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Истец полагает, что заявление о страховом возмещении для рассмотрения по существу допустимо направлять посредством электронной почты, ссылаясь на положения абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Аналогичные положения содержит п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Однако, из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что в электронной форме допускается только обмен документов для проверки их на предмет комплектности.

Тогда как в настоящем споре обмена документами между сторонами не осуществлялось, Балашева Е. В.., направляя заявление о страховом событии и иные документы, в том числе уведомление об осуществлении осмотра транспортного средства, с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», избрала ненадлежащий способ подачи документов.

Из приведенных выше законоположений следует, что обязанность по осмотру транспортного средства обусловлена фактом направления потерпевшим заявления о страховой выплате. Следовательно, установленные законом сроки по организации страховщиком осмотра ТС следует исчислять с момента получения соответствующих документов в письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения посредством связи Почта России было направлено истцом в адрес ответчика 22.08.2016, и получено последним 25.08.2016, что указывает на отсутствие у страховщика возможности согласовать дату осмотра 10.08.2016.

Судебная коллегия считает неправомерным назначение потерпевшим даты осмотра без согласования со страховщиком и формальное предложение осуществления осмотра, в настоящем деле, по адресу: <адрес> 10 августа 2016 года.

По делу видно, что страховщик после получения заявления принимал меры к организации осмотра, дважды согласовывал время, дату и место осмотра в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, осмотр транспортного средства был произведен истцом без участия страховщика и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Данные действия истца нарушают установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок проведения осмотра транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно получения телеграмм страховщика.

Направление телеграмм по адресу места регистрации Балашевой Е.В. подтверждается описями телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральный телеграф от 30.08.2016 и 06.09.2016. Суд апелляционной инстанции считает данные телеграммы надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Бремя доказывания неполучения телеграмм лежит на адресате (истце). Однако допустимых доказательств неполучения корреспонденции истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, основания для удовлетворения исковых требований Балашевой Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае, истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в отсутствие причин, препятствующих этому, в том числе, в связи с техническим состоянием автомобиля, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:	М. В. Смоленцев
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова