Решение по делу № 2-4656/2017 ~ М-4428/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-4656/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурихина ФИО10, Шкурихиной ФИО11, Рыкова ФИО12 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шкурихин Н.Д., Шкурихина Т.Б., Рыков А.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали: Шкурихин Н.Д. и Рыков А.В. работают в ООО «ОТЕЛЬ» на основании трудовых договоров, Шкурихина Т.Б. работала в ООО «ОТЕЛЬ» до 26.06.2017 г.на основании трудового договора. Ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Шкурихиным Н.Д. с учетом уточнения исковых требований составляет 2 802 763 рубля 05 копеек, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2014 г. по 01.08.2017 г., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 г. по 01.08.2017 г.

Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 2 317 909 рублей 09 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 482 853 рубля 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед Шкурихиной Т.Б. с учетом уточнения исковых требований составляет 9 660 739 рублей 41 копейка, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период 01.06.2014 г. по 26.06.2017 г., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 г. по 01.08.2017 г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 7 150 360 рублей75 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 650 310 рублей 40 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 860 068 рублей 26 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Рыковым А.В. с учетом уточнения исковых требований составляет 20 159 716 рублей 19 копеек, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2014 по 01.08.2017, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 г. по 01.08.2017 г.

Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 16 445 454 рубля 91 копейка, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 3 714 261 рубль 28 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Шкурихина Н.Д. Иванова Т.В., действующая на основании устного заявления истца, сделанного в судебном заседании, представитель Шкурихиной Т.Б. Кучмий М.Д., действующая на основании доверенности от 27.01.2017 г. удостоверенной нотариусом города Щелково Щелковский нотариальный округ Московской области Жданкиной М.А., зарегистрировано в реестре за № №, представитель Рыкова А.В. Иванова Т.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2016 г., удостоверенной нотариусом города Щелково Щелковский нотариальный округ Московской области Жданкиной М.А., зарегистрировано в реестре за № Д-1184 исковые требования и представленные расчеты с учетом уточненного искового заявления поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили следующее.

Шкурихин Н.Д. работает в ООО «ОТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ г. Первоначально Шкурихин Н.Д. был принят в ООО «ОТЕЛЬ» на работу в должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заключен трудовой договор о принятии Шкурихина Н.Д. на работу в должности су-шеф в качестве основного места работы, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжкой. Согласно приложениям к трудовым договорам Шкурихину Н.Д. установлен оклад в размере 58 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель прекратил выплачивать работнику заработную плату. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Шкурихиным Н.Д. составляет 2 802 763 рубля 05 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 482 853 рубля 96 копеек.

Между Шкурихиной Т.Б. и ООО «ОТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шкурихина Т.Б. была приняла на работу в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно приложению № к указанному трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. С 01.06.2014 г. работодатель прекратил выплачивать работнику заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ г. Шкурихина Т.Б. уволена из ООО «ОТЕЛЬ» в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается приказом Конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Шкурихиной Т.Б. составляет 7 150 360 руб. 75 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.составляют1 650 310 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 860 068 рублей 26 копеек.

Между Рыковым А.В. и ООО «ОТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ г.был заключен трудовой договор №, по условиям которого Рыков А.В. был принят на работу в должности <данные изъяты>. Приложением № к трудовому договору ему установлена заработная плата в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать работнику заработную плату. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Рыковым А.В. составляет 16 445 454 руб. 91 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 3 714 261 рубль 28 копеек.

Истцы также просят взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы в размере 200 000 рублей каждому. Поскольку, Ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от выплаты денежных средств длительное время, для Истцов наступили неблагоприятные последствия, а именно: невыплаченная сумма зарплаты является существенной, невыплата в срок и на протяжении длительного времени заработной платы ухудшила состояние их здоровья, что выразилось в беспокойстве о невозможности оплаты необходимых регулярных платежей, тревоге за себя и близких в отсутствии денег, ущемлении насущных потребностей и приобретении необходимого для жизнеобеспечения, нарушении сна, переживаниях, в связи с чем, просят не снижать компенсацию морального вреда, указанного в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования просит признать необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 г. по делу № А41-40479/15 ООО «ОТЕЛЬ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков ФИО13(ИНН №, адрес для отправки почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д.41-42)

В обоснование своих доводов представителем конкурсного управляющего указано, что Истцами пропущен срок обращения в суд; Истцы не могли осуществлять трудовую функцию в период, за который взыскивается заработная плата в силу того, что: находились в неоплачиваемом отпуске, получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя, ООО «ОТЕЛЬ» находилось в состоянии простоя; Шкурихина Т.Б. не могла исполнять трудовую функцию, т.к. находилась под домашним арестом, кроме того Шкурихина Т.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ г.; требования в части процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы необоснованны в силу ст. 36 Закона о банкротстве; Истцы Шкурихин Н.Д. и Шкурихина Т.Б. не вправе рассчитывать на полную ставку заработной платы, т.к. были приняты на работу в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству; Шкурихин Н.Д. представил в материалы дела недостоверные доказательства, отсутствуют доказательства подтверждающие размер его заработной платы, уволен из ООО «ОТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ г.; Рыков А.В. не вправе претендовать на заработную плату в силу правового статуса депутата представительного органа. Кроме того, указала, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать поскольку требования Истцов являются необоснованными. Более того, размер компенсации морального вреда, заявленный Истцами, не соответствует действительному объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ООО «ОТЕЛЬ», требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ, устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Шкурихин Н.Д. работает в ООО «ОТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ г. Первоначально Шкурихин Н.Д. был принят в ООО «ОТЕЛЬ» на работу в должности <данные изъяты> сроком до 31.03.2015 г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и заключен трудовой договор о принятии Шкурихина Н.Д. на работу в должности су-шеф в качестве основного места работы, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжкой. Согласно приложениям к трудовым договорам Шкурихину Н.Д. установлен оклад в размере 58 500 рублей. С 01ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель прекратил выплачивать работнику заработную плату. (л.д.8-12, 134., 170-179)

Согласно приложенному к исковому заявлению уточненному расчету (л.д.123) задолженность работодателя по заработной плате перед Шкурихиным Н.Д. составляет 2802763 рубля 05 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 482853 рубля 96 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Содержащиеся в отзыве Ответчика утверждения о том, что Шкурихин Н.Д. уволен из ООО «ОТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ г., а также об отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Шкурихин Н.Д. был уволен из ООО «ОТЕЛЬ» в связи с истечением срока трудового договора, по которому он был принят на работу по совместительству в должности повара и в этот же день с ним заключен трудовой договор о принятии на работу в должности су-шеф в качестве основного места работы. Должность су-шеф предусмотрена в штатном расписании ООО «ОТЕЛЬ» на стр. 16 в разделе : Служба кухни (Kitchen), имеющемся в материалах дела (л.д. 91-105).

Шкурихина Т.Б. работала в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. Указанное подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем Шкурихиной Т.Б. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шкурихина Т.Б. принята на работу по совместительству. Согласно Приложению № к трудовому договору Шкурихиной Т.Б. установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. Шкурихина Т.Б. выполняла свои трудовые обязанности на протяжении всего периода действия трудового договора, в том числе в период нахождения под домашним арестом. Указанное подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и частично в ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерская отчетность представлялась в соответствующие органы. Указанное подтверждается Актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.108,180,181,148-152,198-200 ).

Согласно приложенному к исковому заявлению уточненному расчету (л.д.121) задолженность работодателя по заработной плате перед Шкурихиной Т.Б. составляет 7150360 руб. 75 коп., сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1650310 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 860068 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рыков А.В. работает в ООО «ОТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. Указанное подтверждается трудовым договором № от 01.10.2013 г. (л.д.182-188), трудовой книжкой (л.д.190-196). Согласно Приложению № к трудовому договору (л.д. 180) Рыкову А.В. установлена заработная плата в размере 450 000 руб.Работодателем Рыкову А.В. не выплачена заработная плата за период с 01.06.2014 г. по 01.08.2017 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению уточненному расчету (л.д.122) задолженность работодателя по заработной плате перед Рыковым А.В. составляет 16 445 454 руб. 91 коп., сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 714 261 руб. 28 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом не принят довод Ответчика о том, что Рыков А.В. не вправе претендовать на заработную плату в силу правового статуса депутата представительного орган в соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Указанные в названной статье ограничения установлены только для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Рыков А.В. осуществляет свои полномочия не на постоянной основе, что подтверждается Справкой Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 09.10.2017 года (л.д.124).

Судом не принят довод Ответчика о том, что Шкурихин Н.Д. и Шкурихина Т.Б. не вправе рассчитывать на полную ставку заработной платы, т.к. были приняты на работу в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор в обязательном порядке включаются условия оплаты труда. Указанной статьей предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Приложением № № ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Шкурихиным Н.Д., работнику установлена заработная плата в размере 58 500 руб. Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Шкурихиной Т.Б., работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей. Учитывая, что в трудовом договоре указано, что работник принимается на работу по совместительству, указанный в договоре оклад установлен уже с учетом этого обстоятельства (сокращенный рабочий день), т.е. этот оклад не подлежит уменьшению в два раза. Таким образом, выплата заработной платы в полном размере (в размере, указанном в трудовом договоре) с учетом того что он указан в договоре о принятии работника по совместительству, не противоречит ч. 1 ст. 284 ТК РФ.

Судом не приняты доводы Ответчика о том, что Истцы не могли осуществлять трудовую функцию в период, за который взыскивается заработная плата, в силу того, что: находились в неоплачиваемом отпуске, получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя, ООО «ОТЕЛЬ» находилось в состоянии простоя.

Согласно ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работодателем на основании личных заявлений работников. Из практики трудовых отношений все действия работодателя имеющие влияние на трудовые отношения с работником оформляются приказом работодателя с которым работника знакомят под роспись. Истцы заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавали, приказов о предоставлении отпусков не подписывали. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нахождения истцов в отпуске без сохранения заработной платы.

Утверждение Ответчика о том, что Истцы получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя не может быть принято в качестве доказательства того обстоятельства, что Истцы не имели возможности выполнять свои трудовые функции, т.к. носит предположительный характер, Ответчиком ничем не подтверждено.

В материалах дела имеются заявления Шкурихина Н.Д. и Рыкова А.В. в ООО «ОТЕЛЬ» о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ г. выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. Такое право работникам предоставлено статьей142 Трудового кодекса Российской Федерации. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Конкурсный управляющий ООО «ОТЕЛЬ» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. определил с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратить хозяйственную и производственную деятельность ООО «ОТЕЛЬ» и ввести для работников Общества режим простоя. Следовательно, именно с указанной даты наступают предусмотренные ТК РФ последствия, связанные с введением режима простоя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. С учетом вышеуказанного приказа Конкурсного управляющего Истцами уточнены исковые требования в части размера задолженности по заработной плате.

Судом не принят довод Ответчика о том, что требования Истцов в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются необоснованными в силу ст. 36 Закона о банкротстве. Согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно абз.1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Статьей 5 ТК РФ (абз. 10. 11) установлено следующее: «В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».

Анализ приведенных нормативных актов в совокупности дает основание для вывода о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению ст. 236 ТК РФ, а не ст.63 Закона о банкротстве.

Судом также не принят довод Ответчика о том, что Истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2      (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В материалах дела имеются Уведомления Конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ г. о предстоящем увольнении, адресованные Шкурихину Н.Д. и Рыкову А.В. (л.д. 135 и 139 ), из чего следует, что Конкурсный управляющий подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ г. указанные работники не были уволены из ООО «ОТЕЛЬ». Однако, в дальнейшем увольнение указанных работников не было произведено, что подтверждается трудовыми книжками Шкурихина Н.Д. и Рыкова А.В.

Таким образом, трудовые договоры, заключенные между ООО «ОТЕЛЬ» и Шкурихиным Н.Д. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и между ООО «ОТЕЛЬ» и Рыковым А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), до настоящего момента не расторгнуты.

Указанные трудовые договоры были заключены на определенный срок, однако по окончании срока действия трудовые договоры не были расторгнуты и работники продолжали выполнять трудовые функции в соответствии с договорами.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает трудиться, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу. После этого трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2      (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при действующих трудовых отношениях срок для обращения в суд не исчисляется, т.к. нарушение права работника характеризуется длящимся характером.

Трудовой договор, заключенный между ООО «ОТЕЛЬ» и Шкурихиной Т.Б. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), как следует из приложенной к отзыву копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращен 29.06.2017 г., следовательно установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек.

Одновременно с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который они оценивают в размере 200 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем обязательств по своевременной выплате заработной платы, в судебном заседании установлен, данные действия работодателя нельзя признать правомерными, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» в пользу Истцов компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом характера причиненных Истцам нравственных и физических страданий, периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом разумности, до 5000 рублей каждому.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований Истцов и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает приходит к выводу о взыскании с ООО «ОТЕЛЬ» государственной пошлины в бюджет Щелковского муниципального района в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шкурихина ФИО14, Шкурихиной ФИО15, Рыкова ФИО16 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» в пользу Шкурихина ФИО17 сумму основного долга в размере 2 317 909 руб. 09 коп, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 482 853 руб. 96 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 2 805 763 (два миллиона восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ» в пользу Шкурихиной ФИО18 сумму основного долга в размере 7 150 360 руб. 75 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 650 310 руб. 40 коп., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 860 068 руб. 26 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 9 665 739 (девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 41 (сорок одна) коп.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ»в пользу Рыкова ФИО19 сумму основного долга в размере 16 445 454 руб. 91 коп., сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 3 714 261 руб. 28 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 20 164 716 (двадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 19 (девятнадцать) коп.

Взыскать с ООО «Отель» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме

Судья        А.В. Торбик