Решение по делу № 33-687/2015 от 19.03.2015

СудьяБеликоваЕ.Л. Дело№33-687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е.В. – Пучковой И.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21января2015 года по иску Г.Е.В., М.Г.А. к М.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.И. и М.Г.А. обратились в суд с исками к М.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.07.2014г., ссылаясь на наличие существенных нарушений ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, не проведение до 14 июля 2014 года общего собрания путем совместного присутствия; часть вопросов, разрешаемых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, не относится к компетенции общего собрания собственников; нарушение порядка расторжения договора с обслуживающей организацией ООО «Р.»; технические ошибки в протоколе общего собрания в части указания общей площади дома; невыдача истцам бланков решений по вопросам, поставленным на голосование; нарушение их прав увеличением платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Определением от 10.12.2014 года гражданские дела по искам Г.Е.И. и М.Г.А. объединены в одно производство.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21января2015года в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. и М.Г.А. отказано.

Представитель Г.Е.В. – П.И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истицы Г.Е.В. – П.И.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствии; ответчик Меньшикова Н.И., третьи лица: представитель ООО «К.», С.И.Ф., Д.И.Л., Л. О.Б., В.Е.С. обратились к суду с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в доме * по ул. *** решением общего собрания от 19.09.2011 года выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, в качестве эксплуатационной организации выбран ООО «Р.». Между собственниками помещений в доме и ООО «Р.» заключены договоры от 01.10.2011г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома * по ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.09.2011 года, договором по содержанию и текущему ремонту ***.

По инициативе собственника помещения в указанном доме М.Н.И. 01.07.2014г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание в форме совместного присутствия 01.07.2014г. не имело кворума, что подтверждается протоколом общего собрания и не оспаривалось сторонами.

Собственниками помещений в многоквартирном доме *** по инициативе М.Н.И. в период с 14.07.2014г. по 30.07.2014г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, его результаты оформлены протоколом от 30.07.2014г.

Собственниками было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «***», расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Р.» с 01.08.2014г., об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждении перечня услуг по управлению многоквартирным домом, утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждению размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 13,16 руб. с 1 кв.м., в том числе уборка придомовой территории - 1,03 руб. с 1 кв.м, об избрании председателя, секретаря собрания и 2х членов счетной комиссии, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, на подписание протокола общего собрания, об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Истцы участия в заочном голосовании не принимали.

В апелляционной жалобе представитель истицы Г.Е.В. – П.И.Н. оспаривает выводы суда о том, что при проведении собрания была соблюдена предусмотренная жилищным законодательством РФ процедура подготовки к проведению общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования и были допущены существенные нарушения порядка проведения такого собрания. В жалобе представитель Г.Е.В. – П.И.Н. настаивает на доводах иска о том, что был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления о его проведении, порядок уведомления о принятых решениях.

Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, они сводятся к несогласию истицы и ее представителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, искажению правильно установленных судом обстоятельств дела. Мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно на основании норм жилищного права, регулирующих правоотношения сторон. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Так, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы жилищного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 27.09.2012г. принято решение об утверждении способа уведомления собственников о принимаемых общим собранием решениях, в том числе о проведении собраний - на подъездах дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 27.09.2012г.

Установленный ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок проведения общего собрания, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, процедура уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, что подтверждено материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

В суде нашел свое подтверждение факт проведения общего собрания собственниками помещений в форме совместного присутствия (очного), которое не имело кворума.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования.

Согласно положениям статей 37,45,48 ЖК РФ общее собрание имеет кворум в случае присутствия на нем собственников, которым принадлежит в общей сложности более 50% помещений в многоквартирном доме.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции проверил наличие кворума, при этом он учитывал то, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по вопросам повестки дня в письменной форме, подсчет результатов голосования производился счетной комиссией исходя из количества голосов собственников, соответствующих площади принадлежащим собственникам на праве собственности помещений.

Так же верен вывод суда и о том, что при условии участия истцов в общем собрании собственников жилого дома, проводимого в форме заочного голосования, и голосования «против», результаты голосования не изменились бы, то есть, мнение истцов не повлияло бы на исход голосования.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на свидетельские показания К.Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше не получение бланков «решений» для заочного голосования частью собственников не повлияло бы на результаты голосования собственников указанного дома.

Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре принятии собственниками решений по поставленным вопросам.

Признавая несостоятельными доводы истцов о недействительности решений, принятых на собрании, в связи с отсутствием в протоколе этого собрания сведений о ранее проведенном и не состоявшемся по причине отсутствия кворума общем собрании путем совместного присутствия собственников, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что законодательством не предусмотрены жесткие требования к оформлению такого протокола, а представленный суду протокол в совокупности с листами голосования собственников жилых помещений не вызывает сомнений в том, что воля большинства проголосовавших лиц по вопросам повестки дня собрания была выражена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30.07.2014 года, являлось правомочным, проведенным при наличии кворума, необходимого для принятия решений, личное голосование истцов против принятых решений не могло повлиять на общий результат голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 46 ЖК РФ основания для удовлетворения заявленных истицами требований.

При этом, решениями собрания, обязательного для истцов в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, их права и охраняемые законом интересы нарушены не были.

При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21января20145года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.В. – П.И.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи