Решение по делу № 2-7151/2016 ~ М-5533/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-7151/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик А. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Скорик А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панфилова А.А., № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 147 778 руб. 70 коп., расходы по оценке - 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 778 руб. 70 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гордеева Е.В. пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 167 135 руб. 31 коп., в связи с чем, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в суд представил отзыв, в котором пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 135 руб. 31 коп., в том числе 155 135 руб. 31 коп. страхового возмещения и УТС, и 12 000 руб. стоимость экспертизы истца. Таким образом, считает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, считает, что они являются завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица Панфилов А.А., ПАО СК «Гайде» в суд не явились.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Скорик А.В. является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, и автомобиля «№ под управлением Панфилова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Гайде». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 147 778 руб. 70 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 7 356 руб. 61 коп., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 167 135 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 147 778 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 7 356 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было принято к производству суда.

Согласно экспертному заключению от 140316-Р представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобилю, составит 147 778 руб. 70 коп.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались. Своей калькуляции страховщиком в суд не представлено, страховщик произвел выплату исходя из представленных истцом документов, которые признал обоснованными.

До принятия дела судом к своему производству ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнена полностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме              3 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, выплата истцу ответчиком произведена после получения ответчиком претензии.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 000 руб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 20.06. 2016 года, квитанция об оплате 12000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая то, что во взыскании страхового возмещения истцу отказано, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скорик А. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           В удовлетворении требований Скорик А. В. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 147 778 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скорик А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб., всего ко взысканию: 9 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

Председательствующий                                                       Л.В. Ушакова