Решение по делу № 33-14168/2018 от 02.08.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина              дело № 33-14168/2018

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 июля                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» И.И. Камалетдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Марата Ринатовича Азизова неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3200 рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Азизов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года в пользу М.Р. Азизова с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 298987 рублей 84 копейки, решение исполнено ответчиком 25 января 2017 года.

С момента необоснованного отказа в страховой выплате (26 февраля 2016 года) до момента осуществления страховой выплаты просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика являлась незаконной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период с учетом требования соразмерности в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Представитель истца А.Я. Вургафт при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» Г.Р. Сафина иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» И.И. Камалетдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договором об уступке права требования, заключенным между ООО УК «СтройКапитал» и истцом, не уступлено право требования неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года по вине А.А. Малеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак .... принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКапитал» (далее – ООО «УК «СтройКапитал»).

23 марта 2016 года между ООО УК «СтройКапитал» и М.Р. Азизовым заключен договор уступки права требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП от 11 января 2016 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак .... на момент ДТП на момент ДТП застрахована у ответчика, в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-7339/2016, которым с АО «СОГАЗ» в пользу М.Р. Азизова взыскано страховое возмещение в размере 298987 рублей 84 копейки (с учетом величины утраты товарной стоимости).

Решение суда исполнено ответчиком 25 января 2017 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с него неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «СтройКапитал» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 28 января 2016 года, в предусмотренный законом об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществило.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 25 января 2017 года (334 дня).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за требуемый истцом период (298987 рублей 84 копейки х 1% х 334 дня = 998619 рублей 39 копеек) является арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 тысяч рублей – пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки до 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором цессии между истцом и ООО УК «СтройКапитал» не уступлено право требования неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 23 марта 2016 года между ООО «УК «СтройКапитал» и истцом заключен договор цессии, предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора - право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 11 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года пункт 1.1 договора цессии от 23 марта 2016 года изложен в следующей редакции: первоначальный кредитор (ООО «УК» СтройКапитал») передает кредитору (М.Р. Азизов) свои права к должнику (АО «СОГАЗ») по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., иных убытков, возникших в результате ДТП от 11 января 2016 года, а также неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему (его правопреемнику) не выплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срокаё выплаты страхового возмещения, право на взыскание которой принадлежит истцу как в силу договора, так и в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» И.И. Камалетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи