Решение по делу № 1-86/2016 от 18.07.2016

Дело № 1-86/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 02 августа 2016 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

гос. обвинителя – прокурора Павловского района            Будянского П.А.,

представителя потерпевшего         Денисовой Е.И.,

подсудимого Переверзева М.И.,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Переверзева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Переверзев М.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа, Переверзев М.И. находился на <адрес> в <адрес>, где у него, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, сейфа с денежными средствами, из торговой точки ООО «А.», расположенной на втором этаже здания <адрес>, где он работал ранее сборщиком мебели и достоверно знал о местонахождении сейфа с денежными средствами в помещении данной торговой точки и наличии служебного входа в здание, двери которого не запираются до 21 часа.

Реализуя свой преступный умысел, Переверзев М.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к зданию, расположенному <адрес>, через незапертую дверь служебного входа с тыльной стороны вошел в здание, поднялся по лестнице на второй этаж, открыл замок на двери, ведущей в торговую точку ООО «А.», расположенную на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, через данную дверь незаконно проник внутрь помещения торговой точки ООО «А.», подошел к шкафу, из которого тайно похитил металлический сейф, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 34333 рубля, принадлежащими ООО «А.».

Похищенный металлический сейф с денежными средствами Переверзев М.И. через дверь служебного входа вынес из помещения торговой точки ООО «А.», расположенной на втором этаже здания <адрес> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «А.» общий материальный ущерб на сумму 34933 рубля.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение подсудимого в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Переверзева М. И. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Переверзевым М.И. совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность Переверзев М.И. характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, фактически проживает не по месту регистрации, имеет троих малолетних детей, в браке в настоящее время не состоит, по месту работы характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче явки с повинной, признательных показаний, характеристики личности, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание посильной помощи родителям-пенсионерам, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как явка с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершении преступления Переверзевым М.И. до подачи им явки с повинной. Указанная явка с повинной учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическая полноценность Переверзева М.И. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает Переверзева М.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

    Отягчающих наказание Переверзева М.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Переверзеву М.И. наказание в виде исправительных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения Переверзеву М.И. более мягкого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ суд не усматривает, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, размер заработной платы, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Переверзева М.И. положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым не оспаривается.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» 34 933 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░