Решение по делу № 2-200/2019 (2-1707/2018;) ~ М-1816/2018 от 08.11.2018

                                                                                                                Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                              11 марта 2019 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

представителя истца Басовой Ю.М., действующей на основании доверенности 34АА2547865 от 20 января 2019 года,

ответчика Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ким О.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Калинин В.В., который управлял автомобилем ГАЗ 3240 с государственным регистрационным знаком С 033 НН 34. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого №_ЭТ_026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 165 400 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с Калинина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 508 рублей.

Ким О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басова Ю.М. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. Относительно возражений ответчика против иска и о применении срока исковой давности, указала, что не согласна с доводами ответчика по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - АО «АльфаСтрахование», которое в июле 2016 года предоставило истцу информацию о недостоверности полиса ОСАГО ответчика. Указывает, что о нарушении своего права истец узнала только после получения соответствующей информации от страховой компании. Кроме того, указывает, что первичное исковое заявление к ответчику Калинину В.В. ею подано в Городищенский районный суд Волгоградской области посредством почтовой связи 05 октября 2018 года, однако определением суда оно было оставлено без движения, после чего возвращено в адрес истца. Считает, что процессуальный срок истцом не пропущен, однако в случае, если суд установит пропуск истцом срока исковой давности, просит признать причины уважительными, поскольку к тому имеются вышеуказанные основания.

Ответчик Калинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно 09 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца въехал в левую часть заднего бампера его автомобиля в результате не соблюдения дистанционного расстояния, но виновником ДТП был признан он. Поскольку истцом исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Ким О.В. отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание, что о нарушении своего права Ким О.В. узнала в июле 2016 года, что следует из пояснений представителя истца, а также усматривается из ответа АО «АльфаСтрахование» представителю истца Демишевой А.В. от 11 марта 2019 года.

Кроме того, согласно представленным в ходе судебного разбирательства представителем истца документам, первоначально Ким О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, направив исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области посредством почтовой связи 05 октября 2018 года.

При таких данных, суд считает необходимым признать причину пропуска срока для подачи искового заявления уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ким О.В. автомобилю BMW <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик Калинин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> 34. Гражданская ответственность ответчика Калинина В.В. не застрахована, что подтверждается сведениями о застрахованном транспортном средстве, из которых следует, что по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» застрахован иной автомобиль, а не транспортное средство ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом в отношении Калинина В.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным нарушением Калинин В.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Калинина В.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ким О.В. обратилась к ИП ФИО5, стоимость автоэкспертных услуг которого составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №_ЭТ_026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 165 400 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 165 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 15 000 рублей (автоэкспертные услуги) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Калинина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с Калинина В.В. в пользу истца Ким О.В. понесенных по делу почтовых расходов в сумме 332 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л :

восстановить Ким <данные изъяты> срок для обращения в суд с исковым заявлением к Калинину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Исковые требования Ким <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина <данные изъяты> в пользу Ким <данные изъяты> материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

         Судья: подпись                                                                 Е.Н. Елистархова

     Копия верна

         Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова