Решение по делу № 2-471/2012 от 27.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдыковой <ФИО1> к Серебренниковой <ФИО2>, Серебренникову <ФИО3> о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдыкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> между займодавцем <ФИО4> и заемщиком Серебренниковой И.С. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены 2 700 рублей на срок один месяц с условием возврата не позднее <ДАТА3> единовременным платежом и уплаты пени в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств в размере 2,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, что за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составило 2 430 рублей. Обязательства заемщика обеспечены поручительством со стороны истца и ответчика Серебренникова М.В., что отражено в договоре. <ДАТА5> Серебренниковой И.С. частично возмещена 1 000 рублей. В дальнейшем, ответчик в установленный срок обязательства не исполнила, оставшуюся сумму займа не возвратила, проценты не уплатила. На предложение о добровольном погашении задолженности не ответила, сменила место жительства. Истцом во исполнение обеспеченного поручительством обязательства должника возмещено кредитору периодическими выплатами 4 130 рублей, из них 1 700 рублей основной долг, 2 430 рублей в качестве процентов за неисполнение заемщиком обязательств по его возврату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа в части неисполненного заемщиком обязательства вместе с предусмотренной договором пени 4 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4 530 рублей.

Истец Бурдыкова Л.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении иска. В его обоснование дополнила, что ответчик (заемщик) получила от займодавца денежные средства лично, что подтверждается распиской в договоре займа.

Ответчики Серебренникова И.С., Серебренников М.В. в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчикам вместе с иском в установленном гражданским законодательством порядке, вернулось с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно истребованным судом справкам отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Серебренникова И.С. и Серебренников М.В. сняты с регистрационного учета <ДАТА6> по решению суда. При таких обстоятельствах иск к ответчикам, место жительства которых неизвестно, предъявлен в суд по их последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которых неизвестно, суд назначил в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчиков адвокат Ребров Е.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку ответчики не привели свои доводы относительно предмета спора. Считая требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья, выслушав доводы истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу общих положений о договоре, установленных ст. ст. 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела,         <ДАТА2> между <ФИО4> и Серебренниковой И.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого <ФИО4> передал в собственность ответчику 2 700 рублей в качестве займа на срок один месяц, а ответчик обязалась возвратить их займодавцу не позднее <ДАТА3> единовременным платежом.

Согласно расписке в договоре займа ответчиком получены от займодавца денежные средства лично.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Получение займодавцем процентов за пользование суммой займа договором займа не предусмотрено, однако установлена ответственность должника в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 2,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, которые начисляются на всю сумму основного долга.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством со стороны истца и ответчика Серебренникова М.В., что отражено в договоре.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

<ДАТА5> ответчиком Серебренниковой И.С. частично возмещена 1 000 рублей, что подтверждается распиской займодавца в договоре займа.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что, в дальнейшем, ответчик обязательства не исполнила, в оговоренный срок оставшуюся сумму займа не возвратила, проценты не уплатила; на предложение о добровольном возврате не ответила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета цены иска, задолженность ответчиков составляют остаток суммы займа 1 700 рублей, предусмотренные договором пени за не исполнение обязательств по возврату займа (2,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки) за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 2 430 рублей (из расчета 2 700 рублей Х 2,5% Х 36 месяцев), а всего 4 130 рублей.

Расчет задолженности по договору ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов на него ответчиками не представлено. Ответчики в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорили договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истцом во исполнение обеспеченного поручительством обязательства ответчика Серебренниковой И.С. возмещено <ФИО4> периодическими выплатами 4 130 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими расписками кредитора в договоре займа, врученного истцу по исполнении обязательства, удостоверяющего требование к должнику, с передачей прав, обеспечивающих это требование.

Возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, истец в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигала.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что истцом полностью исполнено обеспеченное поручительством обязательство должника по договору займа, задолженность по нему, составляющими величинами которой являются остаток суммы займа и пени за не исполнение обязательств по ее возврату, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Учитывая, что обязательства заемщика исполнены одним из поручителей, а также компенсационный характер требований истца, при котором к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, принимая во внимание положения п. 3 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, а кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно как полностью, так и в части долга, суд полагает возможным взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Серебренниковой <ФИО2>, Серебренникова <ФИО3> в пользу Бурдыковой <ФИО1> сумму займа и пени за не исполнение обязательств по возврату займа 4 130 рублей.

Взыскать с Серебренниковой <ФИО2> в пользу Бурдыковой <ФИО1> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Серебренникова <ФИО3> в пользу Бурдыковой <ФИО1> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                      Д.Ю.Бабушкин