Решение по делу № 2-894/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-894/2015 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                         29 сентября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирилловой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Кирилловой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно -правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Кириллова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно. Задолженность Кирилловой Т.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик Кириллова Т.Н. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Кирилловой Т.Н. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирилловой Т.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, Кириллова Т.Н. была обязана осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере обязательного платежа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты> погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Заемщик извещался Банком о необходимости погашения просроченной задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предпринял. Ответчик не представил возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кирилловой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору, что предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, подлежащая возмещению сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Т. Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области                     Е.В.Пивоварова