Решение по делу № 22-2270/2011 от 08.07.2011

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-2270

Судья Сидоров В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Дмитриева Г.М. и Петрова А.П.

при секретаре Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары и кассационную жалобу осужденного Суслова В.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2011 года, которым

Суслов В.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденного Суслова В.П. и его защитника – адвоката Григорьева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей ФИО7, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Симунова А.Ю.., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суслов В.П. признан виновным в том, что 13 января 2011 года в хозяйстве <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО17 с целью причинения смерти нанес последнему множество ударов топором по голове, шее, туловищу, от полученных телесных повреждений последний скончался на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

В судебном заседании Суслов В.П. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал со ссылкой на то, что в указанное в приговоре время он находился у своих родственников ФИО10.

В кассационной жалобе осужденным Сусловым В.П. выражается несогласие с приговором суда. Излагая место своего нахождения в период с 11 по 15 января 2011 года, обстоятельства, имевшие место в указанное время, осужденный отмечает, что он не совершал вышеуказанного преступления, т.к. в день наступления смерти ФИО17 находился совершенно в ином месте. Он также указывает, что его «явка с повинной» и первоначальные признательные показания даны под давлением сотрудников милиции, с содержанием показаний он не имел возможности ознакомиться, поскольку при нем не было очков, тогда как у него близорукость. Осужденный полагает, что по делу не установлена его психическая полноценность; он не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, равно о результатах проведенных экспертиз он знает лишь со слов сотрудников милиции; его жалобы, направленные в прокуратуру, по поводу недозволенных методов ведения следствия, должного разрешения не получили. Полагая, что приговор основан на противоречивых доказательствах, осужденный просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к инкриминируемому деянию.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на «фабрикацию» доказательств по делу, в частности, он полагает, что на предметах его одежды нет и не могло быть следов крови потерпевшего, однако заключением эксперта они там обнаружены, в связи с чем он желал допросить эксперта, но в этом ему было отказано; судом не были допрошены свидетели защиты.

В кассационном представлении заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары ставится вопрос об изменении приговора и исключении из приговора указания (лист 6 приговора) суда об убийстве Сусловым В.П. ФИО9

Обсудив доводы представления и жалоб с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный вину не признал и указал, что 13 января 2011 года он находился у своих родственников ФИО10 и не мог совершить убийства ФИО17

Судом проверен данный довод осужденного и обоснованно признан несостоятельным.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 ФИО10 указал, что осужденный действительно в первой половине января 2011 года заночевал у них, но затруднился сказать, в какой именно день, со ссылкой на свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ФИО11 со ссылкой на плохую память затруднилась дать показания относительно того, был ли Суслов В.П. у них в январе 2011 года.

В то же время анализ иных доказательств по делу свидетельствует, что Суслов В.П. в течение 12 и 13 января 2011 года находился у потерпевшего ФИО17

Об этом в судебном заседании пояснили потерпевшая ФИО12, видевшая его у потерпевшего за пару дней до обнаружения трупа ФИО17 (в судебном заседании уточнила, что это было 12 января 2011 года); свидетель ФИО13, пояснивший, что был у ФИО17 днем 13 января 2011 года и видел в его доме лежащего на кровати Суслова В.П..

Равно свидетель ФИО14 подтверждал тот факт, что Суслов В.П. пришел к нему около 21 часа 13 января 2011 года и находился вместе с ним в течение двух дней до момента задержания его сотрудниками милиции 15 января 2011 года.

Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ исследованы показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Суслов В.П. составил явку с повинной, в котором изложил обстоятельства совершения им убийства ФИО17

Установлено, что при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, т.е. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Суслов В.П. признавал факт убийства им ФИО17 и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения убийства. Свои показания он подтвердил с выходом на место происшествия. При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавшие при проведении данного следственного действия в качестве понятых, подтвердили, что Суслов В.П. рассказывал об обстоятельствах преступления добровольно без какого-либо давления на него.

Вышеуказанные признательные показания осужденного обоснованно судом положены в основу обвинения, т.к. они подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

В частности, на одежде Суслова В.П., а именно, свитере, куртке, перчатке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17 и исключается от Суслова В.П., что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы.

Равно, заключением эксперта подтверждаются первоначальные показания Суслов В.П. в той части, что в ходе ссоры ФИО17 нанес ему один удар черенком лопаты по голове, от чего у него пошла кровь. Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия изъяты две лопаты, на одной из лопат обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от осужденного.

18 января 2011 года при освидетельствовании у Суслова В.П. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны волосистой части головы с осаднением кожи вокруг, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которым может являться черенок лопаты.

Также показания осужденного в части орудия преступления, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключениями экспертиз, из которых следует, что повреждение на кепке ФИО17, на кожных лоскутах с лобной и с теменной областей от трупа ФИО17 возникли от воздействия одним лезвием рубящего орудия, имеющего относительно остро заточенное лезвие. Возможность причинения их лезвием клинка топора, изъятого на месте происшествия, не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО17 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате открытой непроникающей травмы головы в виде многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, переломами костей и хрящей носа и других повреждений на теле. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С момента ее образования до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный, нанося удары лезвием топора по голове, шее, т.е. жизненно важным органам человека, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти ФИО17

Указанные в приговоре действия осужденным совершены из мести, в связи с тем, что ранее потерпевший нанес ему удар черенком лопаты по голове. Об этом осужденный конкретно показывал в своих первоначальных показаниях, указав, что после удара лопатой по голове потерпевший пошел в туалет, а он со злости взял топор и нанес им несколько ударов по голове ФИО17 сверху вниз. Затем поставил топор на место у кучки дров и ушел.

Таким образом, опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 6) суд допустил описку и указал, что со слов Суслова В.П. основанием для убийства им ФИО9 явилось нанесение удара ему по голове черенком лопаты ФИО17, тогда как совершено убийство ФИО17 В этой части описка подлежит исправлению.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2011 года в отношении Суслова В.П. изменить, уточнив указание суда на листе 6 приговора в той части, что удар, нанесенный ФИО17 по голове осужденного черенком лопаты явился основанием для убийства Сусловым В.П. ФИО17, а не ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи