Решение по делу № 11-42/2016 от 17.02.2016

Мировой судья Инякина Н.Ю.

Дело №11-42/16 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.

при секретаре Киселёвой Д.А.,

с участием представителя ответчика ОАО К.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО К.И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО к П.В.В. и ОАО о взыскании денежных средств в сумме 4 932 рублей 52 копейки,

установил:

ООО обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 4 932 руб. 52 коп., в обоснование иска указав, что в адрес ООО обратился П.В.В. с просьбой о проведении ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства <данные изъяты> согласно направлению на ремонт ОАО номер убытка 7887/046/00217/14. Направлением на ремонт предусмотрена франшиза, а именно - автомобиль застрахован на 36,6% от страховой стоимости. В рамках настоящего обращения ООО выполнило работы на общую сумму в размере 7 780 рублей. Плательщиком ОАО исполнено обязательство по оплате суммы в размере 2 847 рублей 48 копеек в полном объеме. Остальная часть в размере франшизы - 4 932 рубля 52 копейки, должна была быть уплачена ответчиком, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об уплате задолженности по выполненным работам. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика П.В.В. задолженность в размере 4 932 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика П.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО к П.В.В. и ОАО удовлетворены частично постановлено: взыскать с ОАО в пользу ООО необоснованное обогащение в размере 4 932 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО к П.В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ОАО подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика ОАО К.И.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель истца ООО, ответчик П.В.В., представитель третьего лица ПАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и ОАО заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб», «Хищение» в случае повреждения ТС на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России», в остальной части риска «Ущерб» - страхователь (заёмщик).

По риску КАСКО полное («Ущерб», «Хищение») транспортное средство застраховано на 36,6% своей страховой стоимости. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 192 000 рублей. Безусловная франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился В ОАО с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО признав случай страховым, выдало П.В.В. направление на ремонт на СТО №.

В соответствии с актом приема-передачи П.В.В. передал автомобиль на ремонт в ООО ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль после ремонта.

Стоимость работ составила 7 780 рублей, из которых 2 847 рублей 48 копеек оплатило ОАО на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО обращаясь с иском к П.В.В. о взыскании остальной стоимости произведенных работ в размере 4 932 рубля 52 копейки, мотивировало свои требования наличием согласованной между страховщиком и страхователем франшизы, которая должна быть оплачена страхователем П.В.В. В ходе рассмотрения дела истец в качестве правового обоснования иска указал, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны П.В.В.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ с П.В.В., определив их ко взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО и ОАО заключен договор о ремонте транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ далее – Договор №), по условиям которого ООО (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком (ОАО), а заказчик ОАО обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

В соответствии с п. 2.6 Договора № основанием для начала выполнения ремонтных работ является согласованная с заказчиком предварительная смета, а также подписанный с клиентом заказ-наряд.

В соответствии с заказ-нарядом №АМ000060238 от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ОАО согласована стоимость ремонтных работ по направлению № в отношении автомобиля П.В.В., которая определена сторонами в размере 7 780 рублей. Имеется указание: 7 780 рублей - франшиза 63,4% = 2 847 рублей 48 копеек (итого к оплате).

Пунктом 1 указанного заказ-наряда предусмотрена обязанность заказчика – ОАО оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.6 Договора № счет за ремонтные работы выписывается одновременно с закрытием заказ-наряда, который предоставляется заказчику для оплаты. Из счета за ремонтные работы исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Сумма франшизы должна быть оплачена клиентом (собственником транспортного средства) исполнителю.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза сторонами договора – ОАО и П.В.В. не предусмотрена.

Иных оснований для возложения на собственника транспортного средства (клиента) обязанности по оплате произведенного ремонта договором № не предусмотрено, более того, П.В.В. не является стороной по указанному договору.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении П.В.В. с актом о страховом случае, в котором определен размер страхового возмещения, заказ-нарядом №АМ000060238, содержащим согласованную сторонами договора № стоимость ремонтных работ, а также с актом выполненных работ с указанием стоимости произведенного ремонта.

Указанный заказ-наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика и плательщика подписан представителем ОАО

При таких обстоятельствах оплата по договору о ремонте транспортных средств № обоснованно возложена мировым судьей на заказчика по договору, выдавшего направление на ремонт - ОАО

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ООО к П.В.В. и ОАО о взыскании о взыскании денежных средств в сумме 4 932 рублей 52 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Н. Степанова