Решение по делу № 2-300/2018 (2-7749/2017;) ~ М-7745/2017 от 02.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Носенко Р. И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Носенко В. Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску Носенко В. Ю. к Носенко Р. И., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

           Носенко Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, Носенко В.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, Носенко В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Носенко Р.И., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Дело было назначено к слушанию дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебные заседания не являлись, хотя о времени и месте проведения заседания были поставлены в известность надлежащим образом.

           В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «НПП «Институт экспертизы и права» о взыскании оплаты за организацию экспертного осмотра, указывая, что определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НПП «Институт экспертизы и права». Оплата за производство экспертизы была возложена на Носенко В.Ю. Экспертной организацией было организовано проведение экспертного осмотра, однако доступ экспертов к объекту исследования обеспечен не был, стороны на осмотр не явились. Однако оплата за организацию экспертного осмотра в размере <данные изъяты> рубль на расчётный счёт ООО «НПП «Институт экспертизы и права» не поступала. Просил взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Носенко В.Ю. в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» расходы за организацию проведения экспертного осмотра в размере <данные изъяты> рубль.

    Руководствуясь ст. ст. 96, 98, п. 6 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                  Дело по иску Носенко Р. И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Носенко В. Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску Носенко В. Ю. к Носенко Р. И., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

            Взыскать с Носенко В. Ю. в пользу ООО «НПП «Институт экспертизы и права» расходы за организацию проведения экспертного осмотра в размере <данные изъяты>) рубль.

            Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья