Решение по делу № 2-64/2016 (2-4047/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-64/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием адвоката Рыжовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик З. В., Рудика А. В. к Сверчкову В. Н., Сверчковой А. Г., Лагуткиной Л. В., Вилкову А. М., Администрации г. Серпухова об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома,

Установил:

Истцы Рудик З.В., Рудик А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Сверчкову В.Н., Сверчковой А.Г., Лагуткиной Л.В., Вилкову А.М., Администрации г.Серпухова и, с учетом уточнения исковых требований просят:

- обязать ответчика Администрацию г.Серпухова произвести капитальный ремонт <адрес> в соответствие с действующими нормативно-техническими и санитарными требованиями, а именно: отремонтировать фундамент, отмостку, стены, крышу и кровлю, полы, проемы в лит.А данного дома, а также обеспечить устранение выпучивания и трещин на поверхности и в местах сопряжения со смежными конструкциями перекрытий в лит.А данного дома. Заменить короткоживущие элементы со сроком службы до 20 лет и произвести капитальный ремонт долгоживущих элементов со сроком эксплуатации до 45 лет, а также систему газоснабжения (имеющего срок службы с 1974 года 27 лет);

- взыскать с Администрации г. Серпухова в пользу истца Рудик З.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с Администрации г. Серпухова в пользу истца Рудик А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- обязать ответчиков Сверчкова В.Н., Сверчкову А.Г., Лагуткину Л.В., Вилкова А.М. за их счет выполнить следующие работы: демонтировать элементы конструкции здания, создающие угрозу жизни и здоровья - пристройку, обозначенную литерой а, приведя площадь квартиры <номер> в соответствие с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права Сверчковой А.Г. на 1/4 долю в <адрес>; восстановить кладку несущей стены тамбура квартир <номер> и <номер> по адресу: <адрес> с выполнением несущей перемычки проема; произвести работы по устройству глухой противопожарной стены по адресу: <адрес> с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками ( в восточной части мансарды от фундамента здания до конька крыши); демонтировать часть металлической лестницы на расстояние 2 метра от оси газопровода в сторону стены дома по адресу: <адрес> для обеспечения величины допустимого расстояния размещения газопровода; устранить трещины в стенах несущей конструкции со стороны жилых помещений истцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовавшиеся вследствие их реконструкции, связанной с возведением 2-го этажа и нарушением целостности крыши согласно любому варианту по проведенной судебной экспертизе.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартир <номер> и <номер> в <адрес>. С момента постройки капитальный ремонт указанного жилого дома не проводился. Согласно справке Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 27.10.2015 года №1117 по состоянию на 26.08.1991 года в лит. А (основном строении 1960 года постройки) процент износа фундамента составляет 65%, стен – 55%, крыши – 60%, полов – 55%, проемов – 50%. К настоящему времени износ дома увеличился. При этом без учета износа дома ответчиком Сверчковым был возведен второй этаж, произведена самовольная врезка газа, в результате чего общим конструкциям дома, в котором в том числе проживают и истцы, причинен значительный ущерб. Дом накренился со стороны незаконно построенного второго этажа, имеет место отделение отмостки с частью стены несущей стены у дверного проема общего входа в подъезд, трещины на потолке и стенах жилого дома. Был заблокирован вход в чердачное помещение для квартиры <номер> и электрическая распределительная коробка всего дома оказалась закрытой всем сособственникам, кроме ответчиков. Имеет место отступление примыкания конька крыши к самовольной постройке (мансарде) ответчиков. Отсутствует опора обрешетки кровли на стыке мансарды и крыши жилого дома. Доступ к обслуживанию общего электрокабеля жилого дома закрыт помещением мансарды, кабель находится в металлической трубе. Администрацией г.Серпухова с момента возведения дома не исполнялись обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в частности ремонта фундамента, стен, конструкции крыши и кровли.

Истец Рудик З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Рудик А.В. и представитель истцов по доверенности Подлегаев Ю.П. поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сверчков В.Н. и его представитель адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что в 2010-2013 годах ответчиком была произведена частичная реконструкция жилого помещения и возведены пристройки к квартире литер а, литер А2 (мансарда). В рамках гражданского дела №2-2353/2015 экспертами ООО «Геоцентр - Южный» была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что возведенный мансардный этаж литер А2 и реконструированная пристройка литер а соответствуют всем требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: по набору помещений, по пожарной безопасности, по несущей способности к деформативности конструкций, по безопасности при использовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, по энергоснабжению, по долговечности и ремонтопригодности. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение вышеуказанных построек в едином комплексе всего домовладения не создает. Причиной образования и развития трещин в несущих стенах, перегородках и в штукатурном слое потолков явилась ветхость бутовых фундаментов и штукатурного слоя потолка. Данное состояние кладки фундаментов обусловлено постоянными увлажнениями, которые происходят из-за повышенного уровня верховодки в периоды снеготаяния и обильных осадков. Кроме того, отсутствие надлежащей отмостки ведет к прямому увлажнению кладки фундаментов и грунтов основания, что является нарушением требований по эксплуатации. Капитальный ремонт жилого дома <адрес> области ни разу не проводился. Ответчики своими силами проводят ремонт в той части дома, в которой расположена квартира <номер> Возражали против выводов экспертного заключения, составленного экспертом А.

Ответчики Сверчкова А.Г., Лагуткина Л.В., Вилков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебном заседании пояснила, что Администрацией г.Серпухова подан иск к ответчикам Сверчкову В.Н., Сверчковой А.Г., Лагуткиной Л.В., Вилкову А.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных ими построек, которые создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в жилом доме. Капитальный ремонт дома <адрес> не проводился, так как отсутствует программа на проведение капитального ремонта.

Третье лицо Турк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит четырех квартир. Собственниками квартиры <номер> указанного многоквартирного дома являются Сверчкова А.Г., Сверчков В.Н., Вилкова (после регистрации брака Лагуткина) Л.В., Вилков А.М. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности (т.1л.д.24, 79-83, 124, 150). Квартира <номер> находится в муниципальной собственности (т.1л.д.40-51, 72). Собственником квартиры <номер> является Рудик З.В., собственником квартиры <номер> – Рудик А.В. (т.1л.д.27, 28).

Решением Исполнительного комитета от 27.3.1981 года №187/6 разрешено ХБК «Красный текстильщик», как исключение, производство пристройки к дому <номер> по <адрес> под жилое помещение размером 8.85х3.25 ввиду реконструкции дома (т.1л.д.151).

Согласно справки Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» в инвентарном деле №276:079-7108 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> содержатся сведения о том, что по состоянию на 26.08.1991 года основные конструктивные элементы имеют следующий износ: литер А – основное строение, год постройки – 1960: фундамент – 65%, стены – 55%, перекрытия – 35%, крыша - 60%, полы -55%, проемы – 50%; ЛитерА1 – жилая пристройка, год выпуска – 1980: фундамент – 20%, стены -20%, перекрытия – 10%, крыша-10%, полы -10%, проемы – 20%. Для определения износа по состоянию на настоящее время необходимо проведение технической инвентаризации всего объекта недвижимости по заявке балансодержателя многоквартирного дома (т.1л.д.23).

По данным Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» фактический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80% (т.1л.д.57-58).

Из акта технического состояния № 12, актов общего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого фонда ООО «Занарье-ЖКХ» следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта (т.1л.д.52-56, 59-60, 74).

В 2013 году собственниками квартиры <номер> Рудик З.В., Рудик А.В. дано согласие на строительство пристроек под лит а, лит А2 Сверчковым В.Н., Сверчковой А.Г., Вилковым А.М., Вилковой Л.В., являющимся собственниками квартиры <номер> в доме <адрес> (т.1л.д.154).

В адрес собственников квартиры <адрес> Администрацией г.Серпухова, а также ООО «Занарье-ЖКХ» направлены предписания о демонтаже незаконно возведенного второго этажа (т.1л.д.25,26).

В соответствии с заключением эксперта по проверке на соответствие требованиям СНИП возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составленным экспертами ООО «Геоцентр Южный» по гражданскому делу №2-2353/2015, возведенные мансардный этаж лит А2 и пристройка для входа лит а, выполненные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП31-02-2001, Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (т.1л.д.155-163). К материалам дела приобщена копия заключения по результатам технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, составленного экспертом ООО «Геоцентр Южный» Г. (т.1л.д.164-209).

Из постановления Главы города Серпухова Московской области от 16.05.2014 года №774 следует, что собственники многоквартирного дома <адрес> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован (т.1л.д.97-121).

К материалам дела приобщены копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; схема границ земельного участка на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, кадастрового паспорта земельного участка, проекта (т.1л.д.94-96, 215-226, 239-257).

На основании определения суда для определения технического состояния всего многоквартирного дома, каждой квартиры в отдельности, а так же общего имущества многоквартирного дома по состоянию как на момент приватизации квартир собственниками сторонами по делу, так и на момент разрешения спора сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори».

Согласно заключению эксперта ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «Априори» А. №1144 от 25.01.2016 года сведения о фактах, позволяющих определить техническое состояние всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждой квартиры в отдельности, а также общего имущества многоквартирного дома по состоянию на апрель 2001 года и на март 2005 года отсутствуют. Методики определения технического состояния конструкций дома на ретроспективную дату, которыми являются апрель 2001 года и март 2005 года отсутствуют. Установить техническое состояние всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждой квартиры в отдельности, а также общего имущества многоквартирного дома по состоянию на апрель 2001 года и на март 2005 года не представляется возможным. Проводимое исследование конструктивных элементов жилого дома является предварительным. По состоянию на дату производства экспертизы установлено нарушение п.4.2 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Не производится обследование технического состояния зданий и сооружений не реже одного раза в 10 лет специализированной организацией, включенной в реестр уполномоченного на ведение государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти (в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 53778-2010). В многоквартирном жилом доме имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций кроме характеристики содержания, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих. Техническое состояние всего многоквартирного жилого дома квалифицируется как «ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное». На фоне общего состояния конструкций дома, квалифицируемых как ограниченно работоспособные, переходящие в аварийные, состояние квартир следующее: техническое состояние квартиры <номер> классифицируется как «удовлетворительное», при общем состоянии многоквартирного жилого дома «ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное». Техническое состояние квартиры <номер> классифицируется как «аварийное», при общем состоянии многоквартирного жилого дома «ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное». Техническое состояние квартиры <номер> и <номер> (объединенной) классифицируется как «удовлетворительное», при общем состоянии многоквартирного жилого дома «ограниченно работоспособное переходящее в аварийное». Состояние общего имущества одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы является ограниченно работоспособным по следующим конструктивным элементам: фундаменты, стены, крыши. Общее имущество имеет аварийное состояние при использовании тамбура перед квартирами <номер> и <номер> вследствие возможности обрушения как перегородки, так и части стены над дверным проемом. Проход в квартиру <номер> опасен для жизни и здоровья в связи с возможностью обрушения стенной кладки. По состоянию на дату проведения исследования величина физического износа составляет: жилой многоквартирный дом в целом по техническому состоянию 80%, по сроку службы конструкций 100%. Состояние квартир на дату производства экспертизы различное. Физический износ квартиры <номер> составляет 39%. Физический износ квартиры <номер> составляет 82%. Физический износ квартиры <номер> и <номер> (объединенной) составляет 50%. Исследуемый дом в связи со своим состоянием нуждается в ремонте. Вид ремонта капитальный. В многоквартирном жилом доме не проводился капитальный ремонт с даты его постройки – 1960 года. Расчет рекомендуемого года проведения капитального ремонта, исходя из года постройки: на апрель 2001 года капитальный ремонт дома рекомендовалось осуществить 2-4 раза, но не менее 2-х раз (в 1975 и 1990 годах); на момент 2005 года капитальный ремонт дома рекомендовалось осуществить 2-4 раза, но не менее 3-х раз (в 1975, 1990, 2005 годах). Характер капитального ремонта на апрель 2001 года (при отсутствии ранее выполненного капитального ремонта). Рекомендовано заменить короткоживущие элементы со сроком службы до 20 лет и произвести капитальный ремонт долгоживущих элементов со сроком эксплуатации до 45 лет, а также систему газоснабжения (имеющего срок службы с 1974 года 27 лет). Характер капитального ремонта на март 2005 года (при отсутствии ранее выполненного капитального ремонта) остается прежним. Рекомендовано заменить короткоживущие элементы со сроком службы до 20 лет и произвести капитальный ремонт долгоживущих элементов со сроком эксплуатации до 45 лет, а также систему газоснабжения (имеющего срок службы с 1974 года 32 года). Определить износ и техническое состояние многоквартирного жилого дома по состоянию на 2014 год не представляется возможным. Планировка жилого дома, в том числе квартиры <номер> по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию указана на л.д.153 (л.д.223). На дату производства экспертизы установлено, что квартира <номер> реконструирована. В материалах дела содержатся данные по началу проведения реконструкции в квартире <номер>. Стена мансарды, выполненная на 2 этаже, являющаяся смежной с общей крышей многоквартирного дома должна быть запроектирована в соответствии с требованиями по пожарной безопасности как противопожарная с пределом стойкости на менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Требования к противопожарной стене должны быть запроектированы и выполнены в соответствии с СП2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Установлено нарушение п.6.2 СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»: отсутствует глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками. Устройство разделительной стены в местах общего пользования, являющегося общим имуществом собственников дома в тамбуре квартир <номер> и <номер>, снос части наружной стены дома без выполнения предварительного обследования конструкций дома и проектных работ привели к возможности непредсказуемого обрушения верхней части кирпичной стены над дверным проемом входа в тамбур. Устройство холодной пристройки с целью увеличения площади квартиры привело к тому, что фактическая площадь квартиры не соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права. Прекращение общего доступа для собственников квартир <номер>,<номер>,<номер> к месту вводу в многоквартирный дом электроэнергии, расположенного после постройки пристройки Лит.а внутри квартиры <номер>, что привело к ограничению прав доступа к общему имуществу. Реконструкция части дома ответчиков повлияла на образование трещин в стенах несущей конструкции со стороны жилых помещений истцов. На дату производства экспертизы нарушение не устранено, капитальный ремонт фундаментов и несущих стен многоквартирного жилого дома не произведен. Реконструкция части дома ответчиков создает угрозу жизни и здоровья истцов. Опоры лестницы, ведущей на мансардный этаж, находятся в непосредственной близости с проложенной линией газопровода. Возведение ответчиками Сверчковыми В.Н., А.Г., Лагуткиной Л.В., Вилковым А.М. металлической лестницы на 2 этаж реконструированного помещения не соответствуют требованиям СП62.13330.2011 Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП42-01-2002. Причинами образования трещин по внешнему периметру многоквартирного дома на этапе строительства низкое качество используемого при строительстве фундамента и стен цемента, низкая квалификация строителей, выполнявших работы по возведению фундаментов и стен без привязки слоев. На этапе эксплуатации жилого дома причинами образования трещин послужило отсутствие инструментального контроля за состоянием конструктивных элементов жилого дома в рекомендованные техническими регламентами сроки. На этапе контроля за эксплуатацией жилого дома отсутствие системы мониторинга инженерно-технического обеспечения. Безопасность расположенной подземной подводки газа к многоквартирному дому не обеспечена. Необходимо демонтировать часть лестницы на расстоянии 2 метра от оси газопровода в сторону стены дома. Стоимость демонтажа части лестницы мансарды жилого дома по адресу: <адрес> составляет 26082 рубля.

Выводами экспертного заключения предусмотрено два варианта устранения нарушений, связанных с техническим состоянием многоквартирного дома. Вариант <номер> технического обоснования целесообразности сноса мансарды и восстановление общей крыши многоквартирного дома: техническая целесообразность демонтажа или сноса второго этажа имеется до выполнения работ, связанных с заменой или укреплением фундаментов здания и проведения капитального ремонта по заделке трещин в стенах, устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками (в восточной части мансарды от фундамента здания до конька крыши), переустройства входа в мансарду либо из помещения квартиры <номер> (с присоединением площади мансарды к площади квартиры <номер>), либо с улицы с образованием новой квартиры многоквартирного жилого дома. Вариант <номер> технического обоснования целесообразности сноса мансарды и восстановление общей крыши многоквартирного дома: после выполнения вышеперечисленных работ техническая целесообразность сноса мансарды не требуется, так как проведенные расчеты в экспертном заключении эксперта Г. показывают достаточную расчетную прочность фундаментов и стен дома для расчетной ситуации этих конструкций дома в новом или капитально отремонтированном состоянии. Вне зависимости от выбора варианта снос мансарды или проведение строительных работ по укреплению (замене) фундаментов, стен многоквартирного дома и видоизменению мансарды имеется элемент реконструкции, требующий немедленного сноса и восстановления конструкций до первоначальных с их усилением. По механической безопасности использования тамбура входа в квартиру <номер> многоквартирного дома и имеющемуся аварийному состоянию конструктивного элемента общего имущества, несущая опасность для жизни и здоровья проживающих необходимо: демонтировать элементы реконструкции здания, создающего угрозу жизни и здоровья - пристройку, обозначенную литерой а, тем самым привести площади квартиры <номер> в соответствие данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права собственников квартиры <адрес>; восстановить кладку несущей стены тамбура квартир <номер> и <номер> с выполнением несущей перемычки проема (т.2 л.д.2-78).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы изложенные в экспертном заключении поддержал.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

В силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Судом установлено, что величина физического износа многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в целом по техническому состоянию составляет 80%, по сроку службы конструкций - 100%. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения спорных работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе на 2001 год и 2005 год (на дату приватизации квартир сторонами), не исполненная бывшим наймодателем. В связи с чем исковые требования Рудик З.В., Рудик А.В. об обязании Администрации г. Серпухова произвести капитальный ремонт дома <адрес> путем выполнения строительных работ по замене и ремонту фундамента по всему периметру многоквартирного жилого дома, по заделке трещин в стенах на поверхности и в местах сопряжений со смежными конструкциями перекрытий в основном строении лит.А многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов об обязании Администрации г. Серпухова произвести капитальный ремонт отмостки, крыши и кровли, полов, проемов многоквартирного дома по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено пояснениями допрошенного эксперта А., что указанные работы к разряду капитальных не относятся, в связи с чем возложение обязанности по их выполнению на конкретного ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г.Серпухова компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований Рудик З.В., Рудик А.В. к Администрации г.Серпухова в большем размере не имеется.

Разрешая требования истцов, заявленные к ответчикам Сверчкову В.Н., Сверчковой А.Г., Лагуткиной Л.В., Вилкову А.М. суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждается, что квартира <адрес>, сособственниками которой являются ответчики, подверглась реконструкции, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства в результате надстройки мансарды, устройства разделительной стены в местах общего пользования в виде тамбура квартир №<номер> И <номер>, повлекших за собой ограничение права доступа иных собственников к месту ввода в многоквартирный дом электроэнергии, расположенного после постройки пристройки лит.а внутри квартиры <номер>.

Кроме того, выводами экспертного заключения установлено, что в связи с возведенной ответчиками жилой пристройкой лит.А2, имеются нарушения противопожарной безопасности, связанные с отсутствием глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками в восточной части мансарды от фундамента здания до конька крыши, которая так же является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, опоры лестницы, ведущей на мансардный этаж, находятся в непосредственной близости с проложенной линией газопровода. Возведение ответчиками Сверчковыми В.Н., А.Г., Лагуткиной Л.В., Вилковым А.М. металлической лестницы на 2 этаж реконструированного помещения не соответствуют требованиям СП62.13330.2011 Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП42-01-2002.

С учетом произведенных указанных строительных работ действиями ответчиков нарушены права истцов, как собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем последние вправе требовать обязать ответчиков устранить допущенные нарушения для восстановления своего права.

При таких обстоятельствах для восстановления нарушенного права истцов ответчиками, суд считает необходимым обязать ответчиков Сверчкова В.Н., Сверчкову А.Г., Лагуткину Л.В., Вилкова А.М. своими силами и за свой счет восстановить кладку несущей стены тамбура квартир №<номер> и <номер> <адрес>, с выполнением несущей перемычки проема, произвести строительные работы по устройству глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками в восточной части мансарды от фундамента здания до конька крыши, демонтировать часть металлической лестницы на расстояние 2 метра от оси газопровода в сторону стены дома для обеспечения величины допустимого расстояния размещения газопровода.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Рудик З.В., Рудик А.В. об обязании ответчиков демонтировать пристройку лит. а к квартире <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку размещение такой пристройки права и интересы истцов не затрагивает, указанная пристройка расположена на земельном участке, не находящемся в собственности истцов и таких доказательств не представлено, ее размещение не затрагивает права и интересы истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома, предусматривает возникновение иных правоотношений между ответчиками и собственником земельного участка, на котором она размещена, в связи с чем удовлетворение требований истцов в этой части не отвечает способу восстановления прав последних.

При этом суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика Сверчкова В.Н. на выводы экспертного заключения экспертов ООО «Геоцентр - Южный», поскольку данная строительно-техническая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иному предмету спора. Доказательств обратного, установленного при разрешении настоящего спора сторон, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Серпухова произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно выполнить строительные работы по замене и ремонту фундамента по всему периметру многоквартирного жилого дома, по заделке трещин в стенах на поверхности и в местах сопряжений со смежными конструкциями перекрытий в основном строении лит.А многоквартирного дома.

Взыскать с Администрации г. Серпухова в счет компенсации морального вреда в пользу Рудик З. В., Рудика А. В. 10000 руб. в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.

Обязать Сверчкова В. Н., Сверчкову А. Г., Лагуткину Л. В., Вилкова А. М. своими силами и за свой счет восстановить кладку несущей стены тамбура квартир №<номер> и <номер> <адрес>, с выполнением несущей перемычки проема, произвести строительные работы по устройству глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между жилыми блоками в восточной части мансарды от фундамента здания до конька крыши, демонтировать часть металлической лестницы на расстояние 2 метра от оси газопровода в сторону стены дома для обеспечения величины допустимого расстояния размещения газопровода.

Исковые требования Рудик З. В., Рудика А. В. об обязании Администрации г. Серпухова произвести капитальный ремонт отмостки, крыши и кровли, полов, проемов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же исковые требования об обязании Сверчкова В. Н., Сверчкову А. Г., Лагуткину Л. В., Вилкова А. М. демонтировать пристройку лит. а, приведя площадь квартиры <номер> в соответствие с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права Сверчковой А.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2016 года