Решение по делу № 2-966/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово     « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СДС -Строй» к Ермакову Д. В. об обязании принять ключи на объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО « СДС-Строй» обратилось в суд с иском к Ермакову Д.В., просит, с учетом дополнения по иску( л.д. 96 ) обязать ответчика принять от истца ключи на объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., ... нежилое помещение( гараж) № **.

Мотивирует требования, в частности, тем, что **.**,** истец ввел в эксплуатацию объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., ...: ... нежилое помещение( гараж) № ** в рамках исполнения обязательств по договору № ** уступки права требования от **.**,** по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного **.**,** между ООО « СДС -Финанс» и Ермаковым Д.В..

**.**,** истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 721 ГК РФ и п. п.7.2., 7.4. договора № 3-ЕП участия в долевом строительстве, передал объект долевого строительства ответчику в одностороннем порядке, о чем был составлен передаточный акт, который был направлен ответчику по почте.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии объекта - не принимает ключи на него.

Представитель истца ООО « СДС-Строй»- Тормышева О.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Ермаков Д.В., его представитель Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности от **.**,**, возражали против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (далее - Договор) № **, расположенного по адресу: ..., ... ( л.д. 15-19).

В рамках названного договора ООО «СДС-Строй» обязалось в срок до **.**,** завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию ( п.5.4. договора).

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и Ермаковым Д.В. был заключен договор № ** уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**. ( л.д. 20- 21).

Согласно п. 1.1. договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило Ермакову Д.В. в собственность право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры с гаражом в строящемся ..., со следующими характеристиками: квартира свободной планировки, строительный номер ..., общая площадь без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м; нежилое помещение( гараж), строительный № **Г, проектная площадь - <данные изъяты>.

**.**,** ООО «СДС-Строй» завершило строительство объекта и ввело его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № **( л.д. 22-24).

После чего, ООО «СДС-Строй» приступило к передаче объекта долевого строительства Ермакову Д.В., результатом чего явилось составление истцом в одностороннем порядке передаточного акта от **.**,**, который был направлен ответчику почтовым отправлением и получен им **.**,** года( л.д.36,37).

Судом установлено, стороной ответчика Ермакова Д.В. не оспаривается, что до настоящего времени Ермаков Д.В. не получил ключи от переданных ему по указанному акту объектов.

Разрешая исковые требования ООО « СДС-Строй», суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положений ст.ст. 4,8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у сторон договора участия в долевом строительстве возникает взаимное обязательство по передаче объекта долевого строительства: застройщик обязан его передать, а участник долевого строительства принять в свою собственность.

Условие о возникновении указанного взаимного обязательства сторон по настоящему спору было также согласовано в заключенном ими договоре участия в долевом строительстве ( п.1.1., разделы 5,6, 7 договора).

Суд отмечает, что момент передачи объекта от застройщика к участнику влечет юридически значимые последствия, влияющие на объем прав и обязанностей сторон: с даты передачи объекта участник вправе свободно владеть и пользоваться таким объектом согласно его назначению, от этой даты к участнику переходит риск случайно гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства ( ч.6 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); получив жилое помещение во владение от застройщика, участник долевого строительства обязан нести расходы на его содержание, в частности, уплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а согласно положений ч.6 указанной статьи названного закона - в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятии объекта путем составления застройщиком акта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обычно предъявляемых требований, исходя из того, что передача объекта застройщиком участнику должна обеспечивать фактическое поступление объекта во владение и пользование, надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства сопряжено с передачей ключей от объекта.

Поскольку судом по делу установлено, что ответчик Ермаков Д.В. при наличии составленного застройщиком ООО « СДС-Строй» в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта, который к моменту разрешения настоящего спора не признан недействительным, не аннулирован, отказывается принять от истца ключи от объекта, данное поведение ответчика Ермакова Д.В. свидетельствует о нарушении им возникшего перед истцом в рамках договора долевого участия в строительстве обязательства принять объект.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом был нарушен порядок составления акта передачи объекта долевого строительства, что у Ермакова Д.В. как у участника долевого строительства возникло право в одностороннем порядке отказаться от подписания данного акта ввиду того, что объект не отвечает требованиям качества, по иным основаниям, какого –либо правового значения для разрешения исковых требований по настоящему делу не имеют. Суд отмечает, что названные доводы составляют суть обращения ответчика Ермакова Д.В. за судебной защитой в рамках иного обособленного судебного спора – гражданского дела за № ** года по иску Ермакова Д.В. к ООО « СДС-Строй» о признании недействительным передаточного акта, взыскании неустойки, уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Кемерово( л.д.99-109), и будут являться объектом правовой ревизии в рамках указанного спора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к разрешению заявления стороны ответчика о подложности доказательств, представленных стороной истца ООО « СДС-Строй», а именно: письма от **.**,** за № ** и письма от **.**,** за № **, касающихся изменений в проектной декларации на строительство двухэтажного пяти квартирного жилого ..., расположенного по строительному адресу: ..., д...»( л.д. 116,117), отмечая, что указанные документы не отвечают признаку относимости доказательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, исковые требования ООО « СДС –Строй» о понуждении ответчика принять ключи от объекта долевого строительства носят правомерный характер, направлены на защиту прав и интересов истца как стороны по договору, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 206 ГПК РФ суд, постанавливая решение, которое обязывает ответчика совершить определенные действия, находит необходимым и правильным установить обязанной стороне 5- дневный срок для выполнения возложенных судебным актом обязанностей, учитывая содержание и характер действий, подлежащих выполнению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО « СДС-Строй», суд не усматривает в позиции истца недобросовестного поведения, которое в силу п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ обуславливает необходимость отказа в удовлетворении иска.

Фактическое поступление объекта во владение и пользование участника долевого строительства Ермакова Д.В. посредством получения им от застройщика ключей влечет возможность для ответчика беспрепятственно осуществлять действия по устранению возможных недостатков объекта, по получению возможных доказательств, связанных с осмотром и исследованием объектов, и даже в условиях неясности результатов разрешения судом спора сторон относительно законности акта передачи объекта отвечает интересам ответчика.

В случае установления судом в рамках иного обособленного спора незаконного характера у акта передачи объекта, факт нахождения ключей у ответчика не является препятствием для устранения всех правовых последствий, наступивших у ответчика в связи с передачей объекта долевого строительства по оспоренному акту.

Удовлетворяя исковые требования истца ООО « СДС-Строй», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым и правильным взыскать с ответчика Ермакова Д.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ермакова Д. В. принять в течение пяти дней от ООО « СДС-Строй» ключи на объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., ... ...: ... нежилое помещение( гараж) № ** в рамках исполнения обязательств по договору № ** уступки права требования от **.**,** по договору № **-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного **.**,** между ООО « СДС -Финанс» и Ермаковым Д. В..

Взыскать с Ермакова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « СДС-Строй» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей ( шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий:    Н.В.Петрова