Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-156/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Цандекове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "АПК Куршава" к ООО "Жива" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20 февраля 2002 года.

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2015 года ООО "АПК Куршава" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Жива" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20 февраля 2002 года по следующим причинам.

20 февраля 2002 года на основании решения общего собрания между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО "АПК Куршава" /ОГРН №, дата регистрации 22 января 2002 года/ был заключен договор аренды по условиям которого ООО "АПК Куршава" получило в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2002 года /номер регистрации №/. 22 августа 2008 года на общем собрании собственников земельных долей СПК "Куршавский" часть участников общей долевой собственности на земельный участок в составе 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, выразила желание выделить в счет их земельный долей земельный участок площадью <данные изъяты>, из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением аренды ООО "АПК Куршава" в отношении вновь образованных при выделе земельных участков. На основании указанного решения из земельного участка с кадастровым номером № был выделен и 01 декабря 2010 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. 04 февраля 2012 года между ООО "АПК Куршава" /№, дата регистрации 19 июня 2008 года/ и участниками долевой собственности был подписан договор аренды спорного земельного участка, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов в его регистрации Управлением Росреестра по <адрес> было отказано. Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство земельный участок находился в фактическом владении и пользовании у ООО "АПК Куршава". 07 декабря 2013 года общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № приняло решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Лидер". 18 декабря 2013 года участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Лидер" сроком на 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 09 января 2014 года /№/ и спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Лидер". Решением Андроповского районного от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 сентября 2015 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года переведены на ООО "АПК Куршава". 08 октября 2015 года между ООО "ПК Куршава" и ООО "Жива" заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО "АПК Куршава" /арендатор/ уступило ООО "Жива" /новый арендатор/ права и обязанности по договору аренды от 18 декабря 2013 года. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года решение суда от 01 июля 2015 года и апелляционное определение от 04 сентября 2015 года отменены и дело направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение. Решением Андроповского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "АПК Куршава" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 декабря 2013 года отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено и принято решение об отказе в иске. При этом указанным апелляционным определением договор аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года признан ничтожной сделкой. Принимая во внимание, что договор аренды признан ничтожным, то соответственно ничтожным является и основанный на нем договор об уступки прав и обязанностей по нему в пользу ООО "Жива". При таких обстоятельствах владение ООО "Жива" спорных земельным участком с кадастровым номером № является незаконным, а потому спорный земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика в пользу истца по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как выбывший из владения истца против его воли. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ООО "АПК Куршава" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ООО "Жива", исключить из ЕГРП запись о регистрации договора уступки права аренды № в пользу ООО "Жива" и обременить земельный участок с кадастровым номером № договором аренды заключенного между собственниками указанного земельного участка и ООО "АПК Куршава".

В судебном заседании представитель ООО "АПК Куршава" Зделов А.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом в ходе обсуждения вынесенного судом вопроса о способе защиты нарушенного права представитель истца Зделов А.И. указал, что целью подачи настоящего иска является возврат во владение истца спорного земельного участка, а потому, именно суд должен определить нормы, подлежащие применению к разрешению данного спора, а не истец, в этой связи будет ли это сделано путем применения последствий недействительности сделки или это будет виндикация, по его мнению, существенного значения не имеет.

Представитель ответчика ООО "Жива" Козлов А.В. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Лидер" Марченко А.О. не явился, представив при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым, а не возможность явки в судебное заседание представителя ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки, тем более, что невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишало ООО "Лидер" права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ООО "Лидер" Марченко А.О. об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю Наделяев М.Б. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, администрация Курсавского сельсовета Андроповского района Абдулаев Р.А., Андреев К.С., Антоненко С.В., Арестов В.Н., Арестов С.В., Арестова Н.И., Артюхов С.В., Артюхова Т.В., Атаганов Ю.А., Атаганова В.М., Ахметова Б. Ахметова Л.П., Ахтырская Н.А., Базарный А.И., Базарный И.С., Байкулов А.А., Баль Л.В., Барамия Г.И., Барамия С.Ш., Барамия Н.М., Батчаев М.Д., Бац Е.Н., Бац Ю.Н., Беда И.М., Беда Т.Ф., ФИО24, Беспалов А.В., Беспалова Л.И., Благовестная И.П., Благовестный А.Д., Бубырь М.И., Бубырь О.Н., Будаев А.А., Будаева С.Д., Булгаков И.Т., Булгакова Н.И., Бырько В.И., Бырько И.В., Бырько Н.А., Вакалов А.И., Вакалова В.С., Вакалова Р.И., Васенина Н.К., Василенко В.И., Возиян Л.И., Волков Г.В., Волкова Е.Л., Володченко Н.А., Володченко А.И., Воронин А.Ф., Воронина Н.М., Ворсин В.И., Ворсина М.Г., Гаджиев Д.Р, Галкин В.В, Гариев В.А., Гасанбеков Б.Г., ФИО56Гасанбеков Э.Г., Гасанбекова Е.Ю., Гончарова Т.Н., Горбач В.Д., Горчач Е.К., Гочияев Б., Грицай П.П., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Деркачева С.В., Джамалиев У.Р., Джамалиева Т.М., Добыш В.И., Добыш Е.Л., Добыш Л.И., Добыш Н.П., Добыш А.П., Дружинин Ф,И, Дружинина В.П., Дудникова В.Г., Дудников В.И., Дуйсенова Л.И., Дыньк Н.Н., Дынько Т.И., Дьякова А.В., Егорова С.К., Емельяненко В.А., Емельяненко Е.В., Емельяненко В.И., Емельяненко Н.А., Еременко Н.А., Еременко Г.В., Еременко Д.Ф., Ересько В.М., Жабина Л.И., Жакин Г.А., Жакина С.Ю., Жинкина А.Гю, Жинкина Н.Ф., Жукова Н.Л., Журавлева В.С., Журавлева В.Д., Журавлева М.Т., Звягинцев П.Ф., Зинчук В.М., Зуева Г.В., Зуева Н.Д., Иванова Н.К., Каитов К.Б., Калашников С.В., Калина А.В., Калина А.Ф., Калина В.В., Калина Н.Д., Калина Н.И., Калюжная А.В., Канивцов Н.Я., Канивцова Н.П., Кисилева Ю.В., Ковалев А.Д., Ковалева Т.А., Козлов Ю.Н., Козлова Т.Г., Коновалов С.В., Константинов Ю.А., Константинов В.А., Константинова Т.П., Кончева Л.С., Кончев С.М., Корсун Р.П., Красичков В.В., Кузнецова Д.П., Кузнецова Р.В, Кузнецова Н.Г., Кулинич В.И., Кунак Л.М., Куцакова Н.М., Литвинов С.А., Литвинова Л А, Литюк В.И., Литюк Д.А, Ложкина М.М, Лягин Н.З, Лягин С.Н, Лягина В.И, Малаев А.Х, Маринин Н.И, Меркулова В .Д, Меркулова Л.Д., Мирзаев К.Б, Мирзаев Ш.Б, Мирошниченко В.Д, Мусаев И.М., Мусаев М.Р., Назарчук А.В., Невзоров Ю.В., Невзорова С.Н., Нижельский С.П., Новак В.Г., Новак В.П., Новак И.Н., Новак Л.Н., Новак О.И., Новак С.И., Нохова Д.В., Острейко Л.В., остроухова Л.Г., Павленко В.Н., Палун А,Н., Палун О.А., Палун С.Н., Панкова Л.И., Петросян Л.С., Петухов П.И., Петухова В.И., Пирожков А.П., Пирожкова Т.Г., Понков Н.И., Понкова А.Т., Постникова О.И, Пронь Е.И., Пронь И.И., Простомолотова К.В., Пучкова В.П., Разаков Г.Б., Разаков А.Г., Ремез Н.Н., Ремез Н.Н., Ремез Р.С., Ремез А.А., Рапитов Г., Руденко О.Г., Рудыч Н.И., Рыжих О.М., Савченко В.Н., Савченко Г.Ф., Салимова Л.В., Салихов З.М., Самойлов М.С., Свердел В.В., Семечев В.С., Семечева А.П., Семиниченко Л.Л., Сенченко А.Д., Сенченко М.М., Серпокрил Н.С., Серпокрил С.И., Серпокрил Ю.А., Синенко Ю.А., Сирота Н.В., Слепченко В.В., Слепченко Г.Н., Смертина Н.И., Сопильник Н.В., Степко В.Г., Стюбко А.А., Стюбко А.И., Стюбко В.Н., Стюбко В.Н., Стюбко Л.И., Стюбко Н.И., Сугатов А.Н., Суков С.Н., Суков В.Н., Салодская И.Н., Тебуев А.А., Тимченко А.В., Тихенко Г.И., Тихенко Р.И., Еременко А.П, Ткаченко Ткаченко А.С., Ткаченко А.Я., Ткаченко В.И., Ткаченко Р.К., Уваров В.А., Уваров Е.В., Уваров Ю.А., Уварова Т.И., Урлапкин В.Р., Фесенко Е.Д., Желтушко Л.А., Хутов З.А., Хутов М.М., Хутов Н.М., Хутова А.П., Хутова З.З., Цурпалов Н.М., Цымбалов И.В., Цымбалова В.И., Чагов А.Х.-М., Черкасов А.П., Черкасова В.С., Черкасова Л.Н., Чечушкова А.В., Чечушков Г.А., Чижова В.В., Чуйко А.Д., Чуйко И.Л., Шаладонов П.А., Шаладонова С.Н., Шамрицкая Л.А., Шамрицкая М.Н., Шамрицкая Т.А., Шамрицкая Т.В., Шамрицкий Н.М., Шамрицкий А.М., Шамрицкий А.Н., Шапкина М.И., Шарова Н.М., Шереметов Г.Г., Шереметов Р.Г., Г.М. Экзеков Г.М. Экзеков Экзеков Ю.М. Экзеколв Ю.М., Экзекова З.Б., Экзекова Р.А., Юдина О.Г., Яковенко М.А., Яковенко С.Г., Бахматский А.П., Белай Д.И., Буленко В.И., Васенина Э.Е., Виноградова Н.И., Горбачева Т.В., Григоров С.К., Грицай Р.П., Гудченко А.Ф., Демьяненко Н.И., Джемакулова И.Г., Емельяненко А.Ю., Жабин В.И., Звягинцев А.Е., Иванченко А.И., Исламова В.Н., Калина В.А., Калина Л.И., Каньшина Н.В., Касьянова Е.А., Кирина Е.В., Кожа Л.А., Коробка В.А., Коробка Н.А., Красноперова Т.В., Красношапка Л.И., Крекча С.В., Криулина Г.В., Кулинич Л.И., Куцаков Н.И., Куцакова Л.В., Лазуренко Г.Т., Луппа С.А., Медведева Н.В., Мельников В,А., Мирнов П.П., Мисюра Г.Г., Муравская Н.Г., Нижельская Р.Х., Пархоменко Л.Ф., Петин А.В., Приходько В.Н., Романенко Г.И., Руденко В.Д., Рудыч А.В,, Рудыч В.Н., Спицын В.В., Суков В.Ф., Сукова О.П., Ульянова Л.М., Фоменко В.Ф., Хрусталева И.А., Черкасов П.И., Черкасова С.А., Черненко Е.Н., Шилкина Л.К., Шихмагомедов Х.С., Шулик Е.А., Экзеков Р.Н., Экзеколв Ю.М., Нагорная А.Н., Назарчук В.Н., Федусь Р.В.., Малько Н.Д., Деркачев В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Частью 6 статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2002 года между собственниками земельного участка общей площадью 5.838,80 га, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "АПК Куршава" /ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ 22.01.2002/ был заключен договор аренды 4 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован в 21 мая 2002 года в Андроповском филиале Регистрационной палаты Ставропольского края /н.р. №

25 октября 2005 года сведения о переданном в аренду ООО "АПК Куршава" земельном участке были внесены в Государственный кадастр невидимости и земельному участку присвоен кадастровым №.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции от 27 декабря 2009 года/ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности /часть 1/.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса/.

В соответствии со статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /в редакции от 08 мая 2009 года/ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского /фермерского/ хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона /часть 1/.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности /часть 2/.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года по инициативе ООО "АПК Куршава" проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, желающих выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты>

01 декабря 2010 года сведения о вновь образованном земельном участке /выделенном из участка с кадастровым номером №:1/ были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением образованному земельному участку кадастрового номера №, а после собственники в счет земельный долей которых был образован указанный выше земельный участок, зарегистрировали свое право общей долевой собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Далее судом установлено, что 04 февраля 2012 года по инициативе ООО "АПК Куршава" было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № одним из вопросов повести дня которого было утверждение текста договора аренды спорного земельного участка.

По результатам проведенного собрания участниками долевой собственности было принято решение, оформленное протоколом об утверждении существенных условий договора земельного участка, предложенного ООО "АПК Куршава".

04 февраля 2012 года во исполнение указанного решения между участниками долевой собственности от имени которых выступал Шамрицкий Н.М. и ООО "АПК Куршава" № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ/ был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 39 лет.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Далее судом установлено, что 07 декабря 2013 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом было принято решение о передачи указанного земельного участка в аренду ООО "Лидер", поскольку ООО "АПК Куршава" не желает заключать договор аренды.

Во исполнение указанного решения, 18 декабря 2013 года между участниками долевой собственности и ООО "Лидер" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет. 09 января 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> /н.р. №

02 апреля 2014 года ООО "АПК Куршава" обратилась в Андроповский районный суд с иском к ООО "Лидер" и к собственникам земельного участка с кадастровым номером № о переводе на ООО "АПК Куршава" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года.

Решением Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 сентября 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года переведены на ООО "АПК Куршава".

08 октября 2015 года на основании договора уступки права аренды ООО "АПК Куршава" уступило свои права и обязанности "арендатора" по договору аренды от 18 декабря 2013 года ООО "Жива". Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере <данные изъяты>. Уплата указанной суммы произведена ООО "Жива" в полном объеме и данный факт сторонами не оспаривался.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 22 октября 2015 года /н.р. №

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года решение Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года были отменены и гражданское дело № направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Андроповского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО "АПК Куршава" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 декабря 2013 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом в своем определении суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в силу прямого указания закона является обремененным договором аренды от 20 февраля 2002 года в пользу ООО "АПК Куршава".

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ничтожность договора аренды от 18 декабря 2013 года будучи уставленной вступившим в законную силу судебным постановлением, доказыванию вновь в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По этой причине суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/.

В этой связи в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан исходя их правила "iura novit curia – суд знает законы" сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты /при формальном подходе к квалификации заявленного требования/ недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 года.

Из оснований заявленных требований и объяснений представителя истца следует, что целью подачи настоящего иска является возврат во владение истца спорного земельного участка переданного ответчику на основании ничтожной сделки, однако свое материально-правовое требований истец ошибочно обосновал положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации имущества, в то время как для разрешения настоящего спора подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие последствия признания следок недействительными.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, действует правило "action in personam – личный иск" вытесняет "action in rem – вещный иск", а потому предъявление иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки /реституцию/ по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях /пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом в силу пункта 75 указанного Постановления применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора /пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации/, сделки о страховании противоправных интересов /статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность /пункт 74 Постановления № 25/.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям, то есть передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу /перенаем/.

В этой связи, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу /передача договора/ к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным /пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора /пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 18 декабря 2013 года заключенный между участниками долевой собственности и ООО "АПК Куршава" после перевода на него прав и обязанностей апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года был признан ничтожным, то соответственно последующий основанный на данной ничтожной сделке договор уступки права аренды, заключенный между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива", в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ничтожным, поскольку указанный договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего правоотношения, так как ООО "АПК Куршава" в силу ничтожности договора от 18 декабря 2013 года не стал арендатором спорного земельного участка, а потому не мог перенести свои права и обязанности по договору уступки на ООО "Жива", а также в виду того, что указанный договор заключен без согласия арендодателя /кредитора/, то есть собственников земельного участка с кадастровым номером №.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор уступки права требования является ничтожным, то соответственно его стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в соответствии с которым ответчик ООО "Жива" должен возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером №, а истец ООО "АПК Куршава" должен возвратить ответчику ООО "Жива" уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере 500.000 рублей.

Принимая во внимание, что судом применены последствия недействительности сделки, то в силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное обстоятельство само по себе является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации договора уступки права аренды в пользу ООО "Жива", а потому требование истца об исключении из ЕГРН не может быть заявлено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требования истца об обремение земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от 20 февраля 2002 года заключенным с ООО "АПК Куршава", поскольку в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация обременений, в данном случае обременения спорного земельного участка договором аренды, должна быть произведена Управлением Росреестра в соответствии с правовой позиций изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года в рамках административных процедур по заявлению сторон договора, и не может быть осуществлена судом.

Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что истец обращался с подобным заявлением и ему в этом было отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований в этом части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "АПК Куршава" к ООО "Жива" – удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности договора уступи права аренды от 08 октября 2015 года заключенного между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" путем привидения сторон договора в первоначальное положение, обязав ООО "Жива" возвратить ООО "АПК Куршава" земельный участок с кадастровым № а ООО "АПК Куршава" возвратить ООО "Жива" уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО "АПК Куршава" к ООО "Жива" об исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20 февраля 2002 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров