Решение по делу № 2-1406/2015 от 03.02.2015

дело № 2-1406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца В.Н.А – Н.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, указав в обоснование требований указав на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП ЕРКЦ <адрес> РБ, в ДД.ММ.ГГГГ году в период подготовки <адрес> к празднованию 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России, согласно установленной МУП «Управлением дизайна и наружной рекламы» ГО <адрес> единой концепции оформления фасадной части жилых домов по <адрес>, были выполнены работы по остеклению лоджий и балконов жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по квартире №. Истцом была осуществлена перепланировка и переустройство, была произведена замена оконного блока на оконно - дверной блок с разборкой подоконной части стены до пола в комнате и устройство балкона, образовавшегося за счет единого оформления фасадной части дома с остеклением лоджий и балкона. В целях согласования выполненной перепланировки, Истец поочередно обратилась с заявлением в следующие организации: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», МУП ЕРКЦ <адрес> РБ, Администрация ГО <адрес> РБ, однако получила отказ.

После уточнения исковых требований истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом пристроенного балкона площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим формуляром жилого помещения (поэтажным планом) от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв м, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес> с учетом пристроенного балкона площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец В.Н.А не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Р.Ф исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации городского округа <адрес> РБ, Главного управления архитектуры и строительства городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ОАО УЖХ <адрес> района <адрес>, ООО «<данные изъяты>» явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.10. ст. 1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 40/8 от 25 августа 2011 года реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно справке № от 1 ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП ЕРКЦ <адрес> РБ, в ДД.ММ.ГГГГ году в период подготовки <адрес> к празднованию 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России, согласно установленной МУП «Управлением дизайна и наружной рекламы» ГО <адрес> единой концепции оформления фасадной части жилых домов по <адрес>, были выполнены работы по остеклению лоджий и балконов жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по квартире №

Истец в отсутствие соответствующего разрешения выполнила реконструкцию квартиры, в соответствии с которой произвела замену оконного блока на оконно – дверной блок с разборкой подоконной части стены до пола в комнату и устройство балкона, образовавшегося за счет единого оформления фасадной части дома с остекленением лоджий и балкона.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., оборудование лоджии не требует проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

МУП ЕРКЦ <адрес> РБ рассмотрев представленные на согласование документы, Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о допустимости и возможности выполненной перепланировки.

Согласно письму МВК по вопросам внешнего оформления городских территорий при Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> исходящим письмом № <адрес> сообщило о том, что рассмотрение вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные постройки не входит в компетенцию МВК по вопросам внешнего оформления городских территорий. Рекомендовано обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ для получения градостроительного заключения.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в подготовке градостроительного заключения в виду того, что выдача заключений и исходно-разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов не предусмотренных проектной документацией прекращена.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей В.Н.А, в реконструированном виде, путем произведенной замены оконного блока на оконно-дверной блок.

Согласно отзыву ООО «<данные изъяты>», собственник помещения, расположенного под пристроенным балконом истца, не возражает в сохранении возведенного балкона.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом, т.е. безопасность обеспечена, состояние конструкций оценивается как работоспособное.

Учитывая, что произведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не угрожает их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.Н.А к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за В.Н.А право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроенного балкона площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова