Решение по делу № 2-9362/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-9362/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Храпова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Храпов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что в ДТП 10.06.2014 года был поврежден его автомобиль «BMW X-3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованный у ответчика 22.02.2014 года по Договору добровольного страхования автотранспортного средства. В предусмотренном законом и договором порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии для возмещения причиненного ущерба. Страховая Компания произвела осмотр транспортного средства, составила калькуляцию, произвела выплату страхового возмещения, но необоснованно исключила из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены и окраски двери задка. Таким образом, была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за юридическую помощь - <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поэтому, истец просил возместить ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору страхования, возместить понесенные судебные издержки. Требования о взыскании штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» - не поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов Д.М. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Болдырева Ю.А. иск не признала, пояснила, что Страховщиком полностью и надлежащим образом исполнены обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

Истец Храпов Г.А. является собственником автомобиля BMW X-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, паспортом транспортного средства.

22.02.2014 года между Храповым Г.А. и ООО «БИН-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение, Ущерб). Период страхования определен с 24.02.2014 года по 23.02.2015 года; страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., выплачена в полном объеме в день заключения Договора страхования. Страхователь является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством и выгодоприобретателем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями Договора, заключенного между сторонами, установлено, что Возмещение ущерба Страховщиком осуществляется: путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика или путем выплаты по калькуляции независимой экспертизы. Оплата заменяемых деталей производится без учета износа.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 года – водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Мязин А.С., не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль «BMW X-3», принадлежащий истцу.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Из материалов представленного ответчиком выплатного дела (Страховой Акт № у-500-082449/14/1 по заявлению от 11.06.2014 года), а также объяснений представителей сторон усматривается, что: 11.06.2014 года Храпов Г.А. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля, определил ущерб и 09.09.2014 года платежным поручением № 22374 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. – Таким образом, стороны по обоюдному согласию изменили способ возмещения ущерба - путем осуществления денежной выплаты.

Обратившись на СТОА для ремонта автомобиля, истец выяснил, что необходима замена двери задка, которая необоснованно была исключена Ответчиком из стоимости страхового возмещения.

Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной ИП Волокитиным В.Е., стоимость замены двери задка, с учетом стоимости детали и работ, включая окраску, составила <данные изъяты>

Платежным поручением от 14.11.2014 года (дата обращения истца в суд с настоящим иском 30.10.2014 года) № 35680 ООО «БИН-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым, ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Но поскольку, выплата страхового возмещения произведена не своевременно, то у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает данную сумму явно завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что каких-либо физических (болезненных) страданий истцу не было причинено. Доказательств того, что он испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком суду также не было представлено. Но при этом соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с недоплатой ему страхового возмещения, предусмотренного Договором, заключенным с ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Из Договора оказания юридических слуг от 28.10.2014 года следует, что Храпов Г.А. поручил адвокату Наумову Д.М. оказывать ему юридические услуги в споре с ООО «БИН- Страхование». За услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание время, затраченное представителем на выполнении е поручения; объем выполненной работы; учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует критерию разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме <данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Храпова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: