Решение по делу № 2-43/2019 (2-3390/2018;) ~ М-3109/2018 от 16.08.2018

Дело 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелузовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратился в суд с иском к Мелузовой Е.В. (далее- заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании заявления ответчика, банком была выдана ответчику кредитная карта № с лимитом в сумме 51 330,47 рублей под 17.90% годовых.

Ответчик совершила расходные операции с использованием карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товар в розничной сети, тем самым регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернула. В связи с неисполнением условий договора, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 21.08.2016 задолженность перед банком за период с 09.02.2013 по 21.08.2016 составила 59 985,46 рублей, из них основной долг в размере 51 330 рублей 47 копеек, проценты в размере 5395 рублей, 02 копейки, неустойка в размере 2259 рублей 97 копеек.

С учетом, уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 725, 49 рублей, из них основной долг в размере 51 330 рублей 47 копеек, проценты в размере 5395 рублей, 02 копейки, задолженность по неустойке в размере 2259 рублей 97 копеек была сторнирована.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях в которых указала, что истцом не представлен суду оригинал кредитного договора заключенный с ней 09.02.2013, при этом истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был внесен 24.02.2015 в сумме 5000 рублей, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд 16.08.2018. Данный срок истцом пропущен без уважительных причин. Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 ПАО "Сбербанк России" предоставил Мелузовой Е.В. банковскую кредитную карту VISA GOLD с лимитом 45 000 рублей под 17,9% годовых с условием погашения ежемесячного минимального платежа в сумме не менее 5,0% от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 19,20% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года.

Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнив взятые на себя обязательства. С 08.11.2013 г. банком был увеличен лимит кредита до 55 000 рублей.

За период с 21.02.2013 по 21.08.2016 заемщик совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 56 725, 49 рубля, тем самым банк предоставил кредит на указанную сумму.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.

Датой образования первой ссуды к погашению по кредитной карте ответчика является 08.11.2013, таким образом, отчетным периодом следует считать каждое 8 число месяца. Следовательно, датой, ежемесячного платежа следует считать дату не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 абз. 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выпущенных до 01.07.2014 Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным \ праздничным.

В соответствии с п. 3.5 Условий, банк имеет право при образовании овердрафта на счете ответчика начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В силу п. п. 6.1 Условий банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой, путем направления информации держателю карты.

29.01.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № 2-248 (2016) о взыскании с Мелузовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № в размере 58 985, 46 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2016 указанный судебный приказ отменен.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте № последняя расходная операция по карте ответчика зафиксирована на дату 31.12.2014 года на сумму 3729,80 рублей, следовательно, срок погашения задолженности истек 28.02. 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выпущенных до 01.07.2014 сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, 8 числа каждого месяца, а последняя расходная операция по карте была совершена ответчиком 31.12.2014г., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28.02.2015г.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелузовой Е.В. задолженности по кредитной карте в размере 58985, 46 рублей. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 29.01.2016 г. и отменен определением от 20.05.2016 в связи с поступившими возражениями от должника. Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд 16.08.2018г., т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, обращение истца 29.01.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 20.05.2016 не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Принимая во внимание, что с момента возникновения права требования к должнику по кредитной карте от 21.02.2013 №, а именно с момента образования просроченной задолженности – 28.02.2015, к моменту предъявления истцом иска в суд 16.08.2018, истекло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек.

Довод истца, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять из даты указанной в требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с 09.12.2015 г. не может быть судом принят во внимание, поскольку, истец не представил достоверных доказательств того, что дата исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелузовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 56 725, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлине, следует отказать.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелузовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 21.02.2013г. в размере 56 725, 49 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: