Решение от 30.04.2015 по делу № 2-16/2015 (2-1437/2014;) от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта, признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: нотариус Адрес ФИО4, нотариус Адрес ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что Дата умерла ее двоюродная тётя - ФИО6 (Дата года рождения), проживавшая по адресу: Адрес. После её смерти открылось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, по вышеуказанному адресу, принадлежащей наследодателю на праве собственности. ФИО7 Дата обратилась к нотариусу Адрес ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Согласно выписки Адрес от Дата истцу стало известно, что данная квартира перешла в собственность к ФИО2 Дата года. В ходе рассмотрения заявления истца в ОМВД РФ по Адрес выяснилось, что согласно справки выданной ЕИРЦ Адрес, собственником Адрес по Ермолаевскому переулку в Адрес является ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) № рееста 1-2331 от Дата года. По мнению истца, переход права собственности на квартиру к ответчикам произошёл в нарушение действующего законодательства, так как договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ФИО6 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку до момента смерти ФИО6 два раза в неделю обслуживал социальный работник, она проживала одна и существовала на свою пенсию, являлась собственником жилого помещения, оплачивала самостоятельно коммунальные платежи, а переход права собственности был осуществлен только лишь после смерти ФИО6 в августе 2013 года.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд установить юридический факт родственных отношений в том, что ФИО7 является двоюродной племянницей, умершей Дата ФИО6 Зои ФИО6. Признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от Дата года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата между ФИО3 и ФИО2 Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Адрес передать ФИО7

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО6 ФИО12 ФИО6 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Адрес ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 1-2331.

Данный договор Дата зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Адрес за № 2-459875.

По условиям договора, ФИО6 (получатель ренты) передает в собственность ФИО3 (плательщику ренты) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес, бесплатно, а ФИО3 обязуется содержать с иждивением ФИО6

Согласно п. 6 договора иждивение обеспечивается в натуре продуктами питания, одеждой, уходом и предоставлением квартиры в бесплатное пожизненное пользование.

Дата ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Дата ФИО3 продала ФИО2 вышеуказанную квартиру на основании договора кули-продажи, зарегистрированного Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Выполнена ли буквенная запись фамилии имени отчества и подпись в договоре пожизненного содержания с иждивением от Дата между ФИО6 Зоей ФИО6 и ФИО3, удостоверенном нотариусом Адрес ФИО4 и зарегистрированным в реестре за № 1-2331, самой ФИО6 Зоей ФИО6 либо иным лицом?

Согласно заключению судебной экспертизы Номер от Дата г., запись «ФИО6» и подпись от ее имени в договоре пожизненного содержания с иждивением от Дата между ФИО6 Зоей ФИО6 и ФИО3, удостоверенном нотариусом Адрес ФИО4 и зарегистрированном в реестре за № 1-2331, выполнены самой ФИО6 Зоей ФИО6, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами независимого экспертно-консультационного центра автономной некоммерческой организации «КанонЪ», не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Уточнив исковые требования, истец указал, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО6 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку до момента смерти ФИО6 два раза в неделю обслуживал социальный работник, она проживала одна и существовала на свою пенсию, являлась собственником жилого помещения, оплачивала самостоятельно коммунальные платежи, а переход права собственности был осуществлен только лишь после смерти ФИО6 в августе 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от Дата года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированном в Департаменте муниципального жилья Адрес, ФИО6 и ФИО3 не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения.

При этом надлежащее или ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств в течение срока действия договора пожизненного содержания с иждивением, а равно обслуживание ФИО6 социальным работником два раза в неделю, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, сведений о том, что ФИО6 полагала ненадлежащим образом исполнение ФИО3 своих обязательств в течение срока действия договора пожизненного содержания с иждивением (с Дата до смерти ФИО6 – Дата г.), а также обращалась за расторжением договора или оспариванием этого договора, в материалах дела не имеется.

Также не свидетельствует о недействительности договора по основаниям его мнимости и то, что ФИО7 не было ничего известно о его заключении.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства Дата, то есть за пять лет до смерти ФИО6

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО7 со стороны ответчиков судом не установлено, учитывая, что установление юридического факта ФИО7 необходимо для вступления в права наследования по закону, при этом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта, признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.