Решение по делу № 1-20/2015 (1-298/2014;) от 31.12.2014

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2015 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламановой Э.Т.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Диденко А.В.,

защитника – адвоката Рахматуллина М.Х., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Диденко А.В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., русским языком владеющего, невоеннообязанного, ..., со ... образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ... к ... лишения свободы условно, с испытательным сроком на ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Диденко А.В. <дата обезличена>, примерно в ... час., находясь у скамейки, расположенной возле подъезда <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил прислоненный к скамейке велосипед марки ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО14

После чего Диденко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный ущерб на сумму ... руб.

С вышеуказанным обвинением Диденко А.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему Ш. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Диденко А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Диденко А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и членов его семьи.

Диденко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им была написана явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Постановлении Пленума от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимым написана явка с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Диденко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Диденко А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, местом отбывания наказания Диденко А.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Суд полагает, что поскольку Диденко А.В. совершил преступление <дата обезличена>, то есть до вынесения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан приговора от <дата обезличена>, то наказание, назначенное Диденко А.В. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, в виде ... лишения свободы условно, с испытательным сроком на ..., должно исполняться самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. суд удовлетворяет в полном размере, поскольку иск признан подсудимым и подтвержден документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Диденко А.В. по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Диденко А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Диденко А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 30.01.2015.

Взыскать с Диденко А.В. в пользу Ш. сумму ... в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – товарный чек на покупку велосипеда от <дата обезличена>, паспорт от велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; два колеса от велосипеда, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Диденко А.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-20/2015.