Решение по делу № 2-22/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 января 2013 года

                Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович, в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара,

при секретаре Казаковой Елене Николаевне,

с участием представителя истца Рудака <НОМЕР>, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шулепова <ДАТА> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек  обратился Шулепов<ФИО> в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> приобрел в магазине <НОМЕР>, принадлежащем ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <НОМЕР>  стоимостью <ДАТА> руб. в процессе эксплуатации смартфона, в течении 5 дней истцом выявлены недостатки: некорректная работа программного обеспечения, фотографии и видео «открывались» только после перезагрузки, перестала работать кнопка уменьшения звука, приложения закрывались с задержкой, смартфон зависал и автоматически «перезагружался». В связи с этим истец уже <ДАТА3> обратился в магазин ответчика с претензией на качество работы смартфона и возврате стоимости товара. Однако в принятии смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств было отказано. При этом в ответе на претензию ответчик указал, что в присутствии истца проведена проверка работы телефона, недостатков не выявлено. <ДАТА4> истец вновь обратился в магазин с претензией по поводу выявленных недостатков, однако был направлен в сервисный центр ООО «<НОМЕР>». При приеме смартфона специалистом сервисного центра, указанные недостатки были также выявлены, кроме того, перестала работать кнопка уменьшения звука, при просмотре файлов сильно нагрелась плата. <ДАТА4> сервисным центром смартфон принят на гарантийный ремонт, однако, <ДАТА5> смартфон был возвращен истцу, поскольку на смартфоне выявлена трещина. Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, последний просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона в размере 15990 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудак <ФИО>. на исковыхтребованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что <ДАТА7> истец в магазине обособленного подразделения «Магазин <НОМЕР>» ООО «М.видео Менеджмент» приобрел смартфон <ДАТА> стоимостью 15990 рублей. В течении первых пяти дней истцом были выявлены недостатки в работе смартфона, а именно: некорректная работа программного обеспечения, фотографии и видео «открывались» только после перезагрузки, перестала работать кнопка уменьшения звука, приложения закрывались с задержкой, смартфон зависал и автоматически «перезагружался».

<ДАТА3> истец обратился в магазин ответчика с претензией на качество работы смартфона и возможности обмена товара на аналогичный. Из ответа на претензию следует, что в удовлетворении предъявленного требования отказывают, в обоснование указав, что во исполнение п.5 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8> продавец принял смартфон <ДАТА> и провел проверку качества товара в присутствии истца, что подтверждается актом проверки качества товара от <ДАТА3>, согласно которому: «Недостаток не был обнаружен, на телефоне имеется игра без лицензии». 

<ДАТА9> истец повторно обратился к продавцу с претензией на качество работы смартфона, после чего был направлен в сервисный центр ООО «<НОМЕР>». Смартфон был принят сервисным центром, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> - АО 347, согласно примечанию которой: не отображает снятые фотографии и видео (постоянная загрузка), при приеме просмотре медиа файлов сильно нагревалась плата. Закрывает приложения с задержкой. Не работает кнопка уменьшения звука после обновления ПО (со слов клиента). Треснута панель (сверху).  Как усматривается из акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5> в гарантийном обслуживании отказано, поскольку имеется механическое повреждение, а именно: трещина в верхней части корпуса смартфона.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <ДАТА>»  <НОМЕР> СЭЗ - 12/284 от <ДАТА10> на момент проведения экспертизы смартфона <ДАТА>, последний имел трещину на корпусе, выявленный дефект является приобретенным в процессе эксплуатации, причиной возникновения которого является неаккуратное обращение. На винтах крепления корпуса имеются следы вскрытия смартфона, следов ремонтного воздействия в виде пайки микросхем не выявлено. Определить производилась ли смена программного  обеспечения не представляется возможным, поскольку производителем программное обеспечение постоянно обновляется. Закачивание нелицензионных игр могло повлиять на работа аппарата. Заявленных потребителем недостатков телефона при проведении экспертизы не выявлено.

Суд доверяет представленному заключению эксперта ООО <ДАТА>» <ФИО3>, имеющей  высшее  образование, стаж работы по  специальности  с 1978 года, сертификаты: об аттестации в качестве эксперта 1 категории,  на соответствие требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров, компетентности, на соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования <ФИО4> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи смартфона <ФИО5> взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертной организации, со стороны истца имело место неаккуратное обращение и выявленный дефект смартфона <ДАТА> в виде трещины является приобретенным в процессе эксплуатации, иных недостатков смартфон не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу  ст.15 Закона «О  защите  прав  потребителей»,  ст. 151  ГК  РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца, не приняв товар 03 мая и 16 июля 2012 года и не провел экспертизу товара при наличии спора о наличии и причинах возникновения недостатка, что влечет возникновение обязанности со стороны ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает его в размере <ДАТА> руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судомсуммы. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

 Учитывая,  что  в добровольном  порядке  ответчик  требования  потребителя  не  удовлетворил,   мировой  судья  находит, что с  учетом  взысканной суммы с  ответчика  подлежит  взысканию штраф в пользу истца  в  размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов,  понесенных на оплату оказанной  юридической помощи в размере <НОМЕР> руб.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере <ДАТА> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные  судом  в  связи  с  рассмотрением  дела, и  государственная  пошлина,  от  уплаты  которых  истец  был  освобожден,  взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика  подлежит  взысканию  государственная  пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулепова <ДАТА> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи смартфона <ФИО5> взыскании стоимости товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Шулепова <ДАТА>  компенсацию морального вреда в размере <ДАТА> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей, судебные расходы в размере <ДАТА> рублей, всего взыскать <ФИО6> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»  государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

  Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков