Решение по делу № 12-16/2013 от 10.01.2013

Дело № 12-16/2013 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лапыкиной К.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции А. от *** на основании данных прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым

ООО "УГМК-Холдинг", <...>, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-Холдинг» признано виновным в том, что *** в *** автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком *** регион, собственником которого является ООО «УГМК-Холдинг», нарушив пункт 10.2 Правил дорожного движения, на участке дороги Екатеринбург *** км с установленной максимальной скоростью в 90 км/ч двигался со скоростью 104 км/ч, превысив максимально допустимую скорость на 14 км/ч.

В жалобе защитник Лапыкина К.Б. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку вышепоименованный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился по договору аренды № *** от *** в пользовании ОАО "У.". В подтверждение данных доводов представлены копии: указанного договора, акта приема-передачи от ***, доверенностей от ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО "У.", распоряжения о приеме на работу в ОАО "У." в качестве водителя К., путевого листа, объяснения от заместителя начальника юридического отдела ОАО "У." З.

В судебное заседание защитник и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья находит постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ООО «УГМК-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего превышение установленного скоростного режима, которое в установленном порядке прошло поверку со сроком действия до 25.02.2013 года. Оснований не доверять содержащейся в деле информации у суда не имеется. Факт нахождения в собственности ООО «УГМК-Холдинг» автомобиля, на котором было совершено вышеописанное правонарушение, не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Настоящего кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица- ОАО "У." не могут быть приняты судом во внимание.

Так, сам факт заключения договора аренды транспортного средства *** между ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО "У.", расположенных по одному адресу (***) и акт передачи не могут являться единственным и безусловным основанием, которое бы свидетельствовало об отсутствии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление, признаков состава административного правонарушениях. Убедительных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство на дату правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Представленные объяснения от заместителя начальника юридического отдела ОАО "У." З., в которых тот указывает о том, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о невиновности ООО «УГМК-Холдинг» в вышеуказанном правонарушении, поскольку последние получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное лицо при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Настоящего Кодекса не предупреждался, его явка в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена.

В соответствии с распоряжением о приеме на работу с *** в ОАО "У." в качестве водителя принят К., за которым согласно путевого листа закреплен автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком *** регион. Однако, исходя из данного путевого листа, оформленного ***, следует, что в графе «передан в распоряжение» зафиксировано, что данный автомобиль *** с *** по *** передавался в распоряжение ООО «УГМК-Холдинг». Данный путевой лист подписан советником генерального директора ООО «УГМК-Холдинг», и имеется штамп данного юридического лица. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого и является ООО «УГМК-Холдинг» находилось в пользовании последнего. Возможность опроса водителя, который управлял данным транспортным средством в указанный день, защитой не обеспечена.

Кроме того, представленная копия путевого листа заверена заведующей канцелярией ОАО "У." Т. Однако, из доверенности о наделении Т. соответствующими полномочиями следует, что доверенность выдана от имени ОАО "У." в лице генерального директора управляющей организации ООО «УГМК-Холдинг» К., действующего на основании Устава ООО «УГМК-Холдинг», и им же заверена. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО "У." входит в состав ООО «УГМК-Холдинг».

С учетом вышеизложенного, судья считает, что собственник транспортного средства, предоставив противоречивые доказательства, не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требует приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении ООО «УГМК-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ООО «УГМК-Холдинг», представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания должностное лицо учло данные об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, и назначило наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ***, вынесенное на основании данных прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», оставить без изменения, жалобу защитника -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Чёткин