Решение по делу № 2-12414/2017 ~ М-10438/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-12414/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зарипова И.Р. к акционерному обществу «РН БАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН БАНК» ( в дальнейшем «АО «РН БАНК» ) о взыскании суммы переплаченных процентов, компенсации морального вреда, указав, что 27.11.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 17277-1115 на сумму 1 192 362,06 рубля на срок 3 года. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, при этом основную суму в платеже составляли проценты, в связи с чем он сначала производил погашение процентов, затем-тело кредита. 20.10.2017 он погасил кредит полностью досрочно, оплатив всего 298 827,66 рублей проценты. Полагает, что за пользование кредитом 23 месяца сумма процентов должна быть пересчитана исходя из фактического срока и должна составить к оплате 219 990,89 рублей, к возврату 78 836,67 рублей. Претензия о возврате переплаченных процентов от 02.11.2017 оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 между АО «РН Банк» и Зариповым И.Р. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 17277-1115, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 1 192 362,06 рубля на срок до 20.11.2018 с условием уплаты 19 % годовых.

В соответствие с пунктом 6 потребительского кредита количество платежей установлено в количестве 36 с размером ежемесячного платежа 43 543 рубля, уплачиваемых 20 числа каждого месяца ( за исключением даты первого ежемесячного платежа). Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (аннуитетным), за исключением последнего, корректирующего, при этом даты платежей и их размер отражены в графике платежей ( л.д. 4-6).

За период с 21.12.2015 по 20.10.2017 по кредитному договору № 17277-1115 заемщиком оплачено в счет суммы основного долга 1 192 362,06 рублей, процентов 298 827,56 рублей, при этом за период с 21.12.2015 по 20.09.2017 платежи осуществлялись равными аннуитетными платежами по 42 929 рублей ежемесячно ( л.д. 9).

Согласно пунктам 2,7 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, 20.10.2017 заемщик осуществил право досрочного погашения кредита ( л.д. 8,9).

02.11.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в (л.д.7,10).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Зариповым И.Р. и АО «РН «БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 192 362,06 рубля на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом.

Истец досрочно погасил кредит 20.10.2017, выплатив сумму основного долга в 538 798,08 рублей, при этом до указанной в договоре даты -20.11.2018, исходя из выписки из лицевого счета, досрочных погашений кредита истец не производил.

Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

В соответствие с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к каждому периоду процентов.

Из материалов дела следует, что проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком исходя из суммы остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Проценты начислялись ответчиком на остаток суммы задолженности и исходя из фактического количества пользования заемщиком кредита - с момента выдачи кредита 27.11.2015 и по день возврата денежных средств 20.10.2017.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, начисление банком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 20.10.2017, не производились.

Применение такого порядка расчета процентов соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не влечет нарушение прав заемщика.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), кроме того, вопреки положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия их переплаты.

Доводы истца об излишне уплаченных процентах за пользование кредитом являются ошибочными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и условиям кредитного договора. Ошибочным является и толкованием им Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу № 51-ГК15-14.

Учитывая вышеизложенное, иск в части взыскания излишне уплаченных процентов удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в иске Зарипову И.Р. к акционерному обществу «РН БАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору № 17277-1115 от 27.11.2015 в сумме 78 836,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись              С.Н. Юдина