Решение по делу № 2-206/2015 ~ М-138/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рыбная Слобода                                     29 сентября 2015 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истцов Галиуллиной Р.Г., Галиуллина Р.Г., представителя Бариевой Э.Ф.,

ответчика Галиуллина А.Г., его представителя Исхакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиевой Ф.Г., Галиуллина Р.Г., Галиуллиной Р.Г. к Галиуллину А.Г. о признании договора дарения и записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок недействительными, по встречному иску представителя ответчика о выселении Галиуллиной Р.Г. из жилого дома по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

      Самиева Ф.Г., Галиуллин Р.Г. и Галиуллина Р.Г. обратились в суд с иском к Галиуллину А.Г. о признании договора дарения и записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство на принадлежащие ему имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве на указанное недвижимое имущество является сын ФИО1 от второго брака – Галиуллин А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в последние <данные изъяты> лет жизни страдал целым рядом тяжелых заболеваний, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ болел <данные изъяты> Как считают истцы, из – за этих заболеваний он не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, в момент подписания договора дарения не был полностью дееспособным. Просят признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого и дома и земельного участка, запись о регистрации договора дарения, запись и регистрации права собственности на имя ответчика недействительными.

В судебном заседании истцы и их представитель подтвердили требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галиуллин А.Г., его представитель иск не признали и пояснили, что договор дарения был составлен по инициативе ФИО1, он являлся дееспособным, понимал значение своих действий, хотел оставить свое имущество младшему сыну, так как истцы не заботились о нем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил недвижимое имущество своему сыну – Галиуллину А.Г., оформив договор дарения. Галиуллин А.Г. зарегистрировал право собственности на недвижимость в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Истцы Самиева Ф.Г., Галиуллин Р.Г. и Галиуллина Р.Г. являются детьми умершего от первого брака, обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти отца ФИО1 Им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая основания, по которым истцы оспаривают договор дарения, положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Производство по делу на момент проведения экспертизы было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересующий суд период – ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом ФИО1 страдал <данные изъяты> Несмотря на проводимое амбулаторное лечение, улучшений в его состоянии не отмечалось и в связи с тем, что на юридически значимый для дела период указанная психотическая симптоматика и значительное снижение когнитивных функций имели место, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения, ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

           Представитель ответчиков обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы мотивируя тем, что:

-в заключении экспертов не отражены все имеющиеся в деле доказательства, а именно- экспертами не были исследованы показания специалиста- психиатра, который непосредственно являлся лечащим врачом умершего; не исследовался глюкометр умершего; не рассматривался вопрос уровня сахара в крови умершего, что влияет на уровень вменяемости человека;

-в заключении экспертов не даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами, фактически ответ представлен только на второй вопрос, так как указанные заболевания наблюдались в 2012 году, что и указано в заключении, а за анализируемый период времени была лишь гангрена и последствия указанной гангрены. Не дана оценка влияния лекарственных средств, принимаемых умершим на его психо- самотическое состояние, когда как именно эти лекарства снимали причины, вызывающие проблемы со здоровьем.

Обсуждая мотивы обращения с таким ходатайством, было принято решение об отложении судебного заседания и вызове эксперта в суд.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании обосновала, каким образом комиссией было вынесено такое заключение пояснив, что на все поставленные вопросы даны ответы после исследования представленных документов. Их было в достаточном количестве и качестве для вынесения заключения экспертов.

Суд принимает данное заключение судебной психиатрической экспертизы в основу доказательства, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих большим опытом и стажем работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оно составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов, а также документов, характеризующих личность умершего. Выводы экспертов изложены определенно, являются точными, не содержат противоречий, отвечают требованиям полноты, объективности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пороке воли умершего ФИО1 при совершении сделки дарения, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1

В силу частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, исковое заявление подлежит удовлетворению.

        Исследовав имеющиеся материалы в отношении встречного искового заявлении представителя ответчика о выселении Галиуллиной Р.Г. из жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

        Заявление подано мотивируя тем, что нахождение указанного лица на регистрационном учете в указанному жилом доме влечет повышение тарифов по оплате жилищно- коммунальных услуг и увеличивает бремя содержания указанного дома. Более того указанное лицо не участвует в оплате жилищно- коммунальных услуг и в несении иных расходов по содержанию дома.

         Галиуллина Р.Г. со дня рождения проживает в этом доме. Она была прописана по адресу с самого рождения как член семьи своих родителей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         В заявлении указано, что она не участвует в оплате жилишно- коммунальных услуг, однако доказательств, подтверждающих изложенное, в суд не представлено.

         Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельный участок, на законных основаниях проживает в этом доме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о выселении не подлежат удовлетворению.

      При подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплачена Галиуллиным Р.Г.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Галиуллиным А.Г., недействительным и применить последствия недействительной сделки.

        Признать недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Галиуллина Р.Г. с Галиуллина А.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований представителя ответчика о выселении Галиуллиной Р.Г. из жилого дома отказать.

В удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1 отказать

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись             Замалиев Н.К.