Решение по делу № 33-8987/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8987/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело № по заявлению Данилова В. А. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи,

заинтересованные лица нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабарова Е.А., ПАО Банк ВТБ,

с апелляционной жалобой Данилова В. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А. обратился в суд с требованиями о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что между Даниловым В.А. и ПАО «Банком ВТБ» был заключен кредитный договор № от 27.12.2017 на сумму 1 676 596 руб. и кредитного договора № от 08.06.2018 на сумму 379 744 руб.

20.06.2019 истцом получено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. о том, что 05.06.2019 совершены исполнительные надписи на кредитных договорах о взыскании с Данилова В.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также процентов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. по совершению исполнительных надписей от 05.06.2019, зарегистрированных в реестре за номерами № и №

Отменить: исполнительную надпись от 05.06.2019 на кредитном договоре № от 08.06.2018 о взыскании с Данилова В.А. задолженности, составляющей 365 955 руб. 23 коп., проценты, предусмотренные договором в размере 28 029 руб. 18 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 769 руб. 93 коп., всего к взысканию 400 754 руб. 34 коп., зарегистрировано в реестре: №; исполнительную надпись от 05.06.2019 на кредитном договоре № от 27.12.2017 о взыскании с Данилова В.А. задолженности, составляющей 1 577 230 руб. 00 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 172 605 руб. 04 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 549 руб. 18 коп., всего к взысканию 1 763 384 руб. 22 коп., зарегистрировано в реестре: №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований Данилова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Данилов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что исполнительная надпись совершена при наличии спора о размере задолженности.

Совершение исполнительных надписей нарушают процессуальные права истца на досудебное урегулирование, судебное разбирательство, права предоставления доказательств.

В письменных возражениях нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабаровой Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Даниловым В.А. и ПАО «Банк ВТБ» были заключены два кредитных договора: № от 27.12.2017 на сумму 1 676 596 руб. под 15,993% годовых, сроком возврата до 27.12.2022 и № от 08.06.2018 на сумму 379 747 руб. под 11,893% годовых, сроком возврата до 27.12.2022.

Факт выдачи кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету и не оспаривается истцом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 27.12.2017 за период с 12.27.2017 по 19.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 577 230 руб. 00 коп., процентов в размере 172 605 руб. 04 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 08.06.2018 за период с 08.06.2018 по 19.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 365 955 руб. 23 коп., проценты, предусмотренные договором в размере 28 029 руб. 18 коп.

Согласно положения п. 27 заключенных кредитных договоров, установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленным законодательством РФ.

В связи с неисполнением требования банка о досрочном истребовании задолженности от 30.03.2019, банк 05.06.2019 обратился к нотариусу Хабаровой Е.А. с целью совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

С заявлением были представлены следующие документы: кредитные договора, состоящий из письменных договоров, письменных Правил кредитования, действующих на момент заключения договора, согласия на кредит, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, справки о доходах физического лица, заявления на включения в число участников программы страхования, копия страхового свидетельства, заявления в ПФ РФ и анкеты - заявителя на получение кредита. Указанные документы предоставлены в подлинниках и копиях, также были предоставлены документы: копия паспорта должника; требование о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.

05.06.2019 нотариусом Хабаровской Е.А., на основании ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись: по кредитному договору № от 08.06.2018, на бланке зарегистрированном в реестре №, о взыскании задолженности в сумме 365 955 руб. 23 коп., проценты предусмотренные договором в размере 28 029 руб. 18 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6769 рублей 34 копейки.

05.06.2019 нотариусом Хабаровской Е.А., на основании ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись: по кредитному договору: также по кредитному договору № от 27.12.2017 зарегистрированной в реестре № о взыскании задолженности в сумме 1 577 230 руб., а также проценты предусмотренные договором в размере 172 605 руб. 04 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 549 руб. 18 коп.

06.06.2019 в адрес Данилова В.А. были направлены два уведомления (по каждому кредитному договору) о совершении нотариусом Хабаровой Е.А., исполнительной надписи.

21.06.2019 Даниловым В.А. были получены уведомления о совершении нотариусом Хабаровой Е.А., исполнительной надписи, соответствующей ст. ст. 89 - 91 Основ Законодательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что заключенные между Даниловым В.А. и ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий нотариуса по совершению исполнительных надписей, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления Данилову В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись совершена при наличии спора о размере задолженности несостоятельны, поскольку, представленные документы свидетельствовали о бесспорности задолженности истца. При учинении исполнительной надписи нотариус проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи какого-либо спора между Даниловым В.А. и банком относительно кредитных договоров, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования истца.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Данилова В. А. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                          Овсянникова И.Н.

                                                                                                   Тарасова А.А.