Решение от 29.01.2016 по делу № 22К-1023/2016 от 27.01.2016

Судья Ясинская О.О. дело № 22-1023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Горулько К.В.
с участием прокурора	Медовщиковой М.С.
адвоката Чернышовой А.В., предоставившей ордер № 7 от 29.01.2016 года, удостоверение № 1656
адвоката Соснина Д.В., предоставившего ордер № 14 от 29.01.2016 года, удостоверение № 856
обвиняемого ФИО13. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соснина Д.В., Чернышовой А.В., Бородиной Л.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года, которым

обвиняемому ФИО13, ...

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2016 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления – адвокатов Чернышовой А.В., Соснина Д.В. и обвиняемого ФИО13 поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (л.46-50).

19.11.2015 года ФИО13 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.30-34).

20.11.2015 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 27-29).

12.01.2016 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Соловьева М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2016 года включительно.

13.01.2016 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО13 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 09.04.2016 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.240-242).

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. с постановлением суда не согласился. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Иных обоснованных обстоятельств следователем не представлено. Опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора.

Утверждает о несостоятельности ссылки суда на рапорт заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД РФ по ПК.

У ФИО13 имеется постоянное место жительства и регистрации в г.Владивостоке, место работы, он положительно характеризуется, у него имеется ряд хронических заболеваний, на иждивении находятся трое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения вышел за пределы своих полномочий, решив вопрос о доказанности обвинения, тем самым заранее встал на сторону обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Владивосток ул.<адрес> д.№ кв.№

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова А.В. с постановлением суда также не согласилась, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не проверена правильность и обоснованность квалификации содеянного ФИО13. по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО13. обвинения.

Не проверены обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Вывод о том, что ФИО13 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу не основан на представленных в суд материалах дела. ФИО13. узнал о его подозрении в совершении преступления более 6 месяцев назад и имел реальную возможность скрыться, но не сделал этого. Кроме того у него на иждивении находятся трое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске, ФИО13 является единственным кормильцем в семье. Данных о том, что ФИО13 оказывал давление на свидетелей также не представлено. Утверждает о несостоятельности ссылки суда на рапорт заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД РФ по ПК.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты и не аргументирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО13 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Л.И. с постановлением суда не согласилась. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения - не изменились и не отпали, являются ошибочными.

При принятии решения по итогам рассмотрения ходатайства следователя судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов предварительного расследования, не могут приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

ФИО13. социально адаптирован, юридическая оценка его действиям судом не дана, квалификация их может быть изменена. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО30. (жена ФИО13.), которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он является единственным кормильцем в семье, семья нуждается в его поддержке, просила изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания. Стороной защиты представлены сведения о приобщении к материалам уголовного дела заграничного паспорта ФИО13., что подтверждает довод о том, что скрываться он не намерен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО13. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии из материалов дела и характеризующие данные на ФИО13., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО13., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу, среди которых и рапорт заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД РФ по ПК, с приведены и оценены судом первой инстанции в сопоставлении с другими данными, в том числе и представленными защитой.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО13. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, в связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО13 на иную не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО13. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО13. обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является прямым начальником свидетелей по делу, может оказать на них давление, в настоящее время не установлено место нахождение иных соучастников по уголовном делу, в том числе его близких родственников – отца и брата, и ФИО13. может предупредить их, а также уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО13., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО13. под стражей, не установлены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, в том числе, о невозможности окончить расследование уголовного дела соответствуют фактическим обстоятельствам. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и обоснованность квалификации не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Сведения, подтверждающие причастность ФИО13. к инкриминируемому преступлению, были представлены следователем.

Доводы апелляционных жалоб относительно избрания иной меры пресечения исследовались в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░13, ... ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 21 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░13. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░,

░. ░░░░░░░░░░░