Решение по делу № 2-1963/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению соколова Т.А. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, признании условий кредитного договора недействительными, незаконными действия ответчика, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо: ОАО «Альфастрахование»

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между соколова Т.А. (далее - Истец) и ПАО КБ «Восточный» (далее - Ответчик) был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с Разделом: «Данные о кредитовании счета» Заявления процентная ставка, годовых составляет 24 %, однако согласно Раздела «Данные о кредитовании счета» заявления полная стоимость кредита составляет 51%. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Считает незаконными предусмотренные банком комиссии согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 9944 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2706,27 руб. Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в сумме 5800 руб. полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 997,42 руб. Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 17532,60 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3030,76 руб. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и Адрес факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата; признать пункты кредитного договора № от Дата недействительными, а именно (раздел «Данные о кредитовании счета» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 9944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2706,27 руб., страховые премии в сумме 17532,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3030,76 руб., штрафы в размере 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 125000 руб., процентная ставка - 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 51% годовых.

Судом установлено, что соколова Т.А. обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк» от Дата (далее Заявление), соглашения о кредитовании (ТБС), в рамках которого просила Банк: выдать на её имя персонифицированную банковскую карту Visa Electron Instant Issue; открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного Лимита.

Клиент своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка.

Истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Рассмотрев оферту Клиента Банк совершил конклюдентные действия: открыл на имя Клиента банковский 40№, т.е. совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор № с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434,435, 438, 820 ГК РФ.

Факт открытия Счета, получения карты истцом, а также ее активация, и совершение с помощью Карты расходных операций, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, условия и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому договору о карте, следует учитывать следующее.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления определяется моментом востребования задолженности банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

Таким образом, между Банком и соколова Т.А. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключено Соглашение о кредитовании счета № в ОАО «Восточный экспресс банк» от Дата которое включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Правила дистанционного обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», Тарифы Банка.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за прием и выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенных между Банком и Клиентом Договоров. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению Клиента, то ссылка Истца на нарушение со стороны Банка Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец осознанно сделала выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, выдача наличных со счета, полученных в порядке является возмездной, самостоятельной банковской операция (ст.850 ГК РФ).

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет, безналичная оплата товара/услуг) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение указанных операций, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Клиенты имеют право заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в п.4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В связи с чем, суд полагает, что клиенту были оказаны самостоятельные услуги – услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за оказанные услуги, еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами.

Таким образом, суд исходит из законности комиссий предусмотренных договором, подписанным сторонами.

В связи с изложенным, довод Истца о незаконности платы за выдачу наличных денежных средств, является несостоятельным.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

При этом, как отмечалось ранее, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать, в том числе и услугу по обслуживанию банковских карт.

Обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Так, истец изъявила желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, она выбрала интересующий ее вид карты с дополнительным пакетом услуг и преференций.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия Истца.

Указанный довод подтвержден положениями ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о признании условий кредитного договора о незаконно начисленных и удержанных комиссиях, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 9944 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 2706,27 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета Минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую Клиент должен перечислить в Банк к установленной дате. В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку, Банк вправе приостановить осуществление расходных операций по ТБС. Возобновление операций по ТБС (Разблокирование Карты) производится Банком с момента поступления на ТБС денежных средств, достаточных для оплаты Минимального обязательного платежа и иных платежей в соответствии с Соглашением о кредитовании счета.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. Размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о незаконности начисления платы за пропуск минимального платежа является неправомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета на случай просрочки исполнения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности сторонами согласовано условие о начислении неустойки (штрафа) за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа в размере 3% в день.

При этом заявлением-офертой заемщика (страница 1 заявления), стороны пришли к соглашению, что минимальный обязательный платеж состоит в том числе из суммы начисленных штрафов и неустоек (при их наличии), суммы просроченной задолженности по Кредиту, суммы просроченных процентов за пользование Кредитом.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, тогда как истец обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности банком удержана неустойка в виде штрафа в размере 5800 руб. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что банк с иском о взыскании задолженности до настоящего времени к истцу не обращался. Из искового заявления, представленных к нему истцом документов (иные доказательства сторона истца по делу не представляла), в том числе выписки по счету нарушение прав заемщика безакцептным списанием банком денежных средств с открытого для заемщика в связи с заключением рассматриваемого кредитного договора счета не усматривается, опровергающие данное обстоятельство доказательства стороной истца суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая согласование сторонами договора условия о договорной неустойке, факт просрочки исполнения истцом обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие требования банка о взыскании начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о снижении неустойки, взыскании уплаченной неустойки, а также в части заявленного истцом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности реализовать его право заявить о снижении неустойки при рассмотрении иска кредитора к заемщику о взыскании кредитной задолженности или иным способом, предусмотренным законом.

Рассматривая требования истца о признании пунктов Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными, а именно в части: незаконно установленных страховых премий, суд приходит к следующему выводу.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как уже установлено судом, 26.12.2011 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании счета в офертно-акцептной форме. Соглашение о кредитовании счета заключено на основании Заявления истца, от 26.12.2011 в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма соответствует сумме кредита.

На основании подписанных соколова Т.А. заявления о присоединении к Программе страхования от Дата и Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № на истца распространено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

В вышеуказанных заявлениях соколова Т.А. собственноручно поставила подпись в графах, предусматривающих ее согласие на страхование жизни и трудоспособности и на выбор страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из содержания заявления на присоединение к программе страхования соколова Т.А. была уведомлена о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, а также о том, что действия договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Также в указанном заявлении соколова Т.А. приняла на себя обязательства производить Банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 400 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 400 руб. за каждый год страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соколова Т.А. в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был до сведения соколова Т.А. ответчиком доведен и предоставлена возможность отказа от страхования.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения оплаты услуги за подключение к программе страхования и ее стоимости, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования. Доказательств обратного в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о признании условия кредитного договора о незаконно начисленной и удержанной страховой премии, взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и процентов за пользование данной суммой удовлетворению не подлежит.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч. 9). Согласно ч. 12 этой же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения Договора, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В кредитном договоре содержатся сведения об условиях кредитного договора, в том числе в соответствии с требованиями Банка России полная стоимость кредита в процентах годовых – 51% годовых, таким образом, исковые требования в части признания пункта кредитного договора недействительным, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В материалы дела представлена претензия истца, в которой он просит расторгнуть кредитный договор № от Дата.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения договора, ПАО «Росбанк» не является тем лицом, со стороны которого было допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем право требовать расторжения договора у соколова Т.А. отсутствует.

Доказательств существенного нарушения условий договора либо изменения обстоятельств, истцом не представлено, нарушение Банком условий Договора не установлено, в связи с чем, в данных требованиях о расторжении Кредитного договора, в связи с не предоставлением полной информации и заключением типовой формы договора, истцу надлежит отказать.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз.2 п.1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий Клиенту, в действиях Банка не имеется.

Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, и др.

Таким образом, никаких нарушений со стороны Банка Закона «О защите прав потребителей» допущено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Кроме того, при оценке заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что соглашение о кредитовании между ОАО «Восточный экспресс банк» и соколова Т.А. было заключен Дата Начало исполнения договора произошло Дата.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 29..02.2016 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, установленным ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения вышеуказанного кредитного договора, также в связи с пропуском истца срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9944 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2706,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17532,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3030,76 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 997,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ _________________ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1963/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░____________