Решение по делу № 2-1847/2015 ~ М-1505/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орищенко С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и досрочно всю сумму кредита в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств и образование задолженности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, - в размере <данные изъяты>, а при просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Последнее условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита (18,37%), а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора, что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены Банком в распоряжение ФИО1 путем перечисления на счет заемщика.

    Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по ссудному счету.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем Банк переносил задолженность на счета просрочки и в соответствии с условиями договора производил начисление процентов по просроченному основному долгу, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка просроченной платы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, в том числе просроченным <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты> пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Указанные суммы соответствуют представленным Банком расчетам, выпискам по ссудному счету и счету просрочки задолженности ответчика. Расчеты проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, досрочно оставшейся суммы займа (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

       Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                                      Орищенко С.П.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:                    Орищенко С.П.