Решение по делу № 33-2790/2017 от 03.05.2017

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-2790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Ю,,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. – А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

требования Л. к Г. удовлетворены частично;

с Г. в пользу Л. взысканы : компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы за услуги представителя - ... руб., всего - ...

с Г. взыскана государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута»;

в остальной части требований Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил приведенное решение, которое в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости очков, лекарственных средств, размера присужденной компенсации морального вреда и расходов на оплату помощи представителя просит представитель истца А.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месту проведения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы уголовного дела <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Г., который обвинялся частным обвинителем Л. в нанесении побоев по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, ...

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> Г. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Л. обнаружены ... Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе, частями тела постороннего человека. Учитывая цвет кровоподтеков, они образовались в период времени до 1-3 суток до начала проведения экспертизы, в том числе, не исключается <Дата обезличена>, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная специалистам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изученной медицинской документации, согласно заключению которой ...

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г., по обвинению частного обвинителя Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что Г., ходатайствуя о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с декриминализацией, признавал себя виновным в причинении телесных повреждений и физической боли истцу при описанных им обстоятельствах.

Оценив установленные по настоящему делу, а также по уголовному делу <Номер обезличен> обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным факт причинения Г. истцу телесных повреждений, от которых Л. претерпел физическую боль и нравственные переживания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации Л. морального вреда, определив ее равной 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации, с которой выражает несогласие апеллянт в своей жалобе, суд исходил из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда в своем Постановлении от 20.12.1994 года N 10 и при этом. вопреки доводам жалобы, учел обстоятельства спора и степень физических и нравственных страданий истца, что привело к снижению размера заявленной Л. компенсации со 100 000 рублей до 3 000 рублей. Возражения против этого, имеющиеся в жалобе представителя Л. не свидетельствуют о наличии оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда. Ссылки в жалобе на судебную практику по иным спорам аналогичного характера принята в качестве основания для изменения решения суда в соответствующей части быть не может, поскольку судами при разрешении гражданских дел учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном случае, и судебный прецедент не применяется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных доказательств для удовлетворения иска Л. о взыскании материального ущерба в размере стоимости приобретенных им в августе 2016 года очков на сумму ... руб., поскольку доводы жалобы представителя истца в соответствующей части со ссылкой на свидетельские показания Р., а также показания потерпевшего Л., данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела, их обоснованности не опровергают.

Объяснения потерпевшего Л. в силу его процессуального положения и заинтересованности в исходе разрешения спора доказательствами по делу признаны быть не могут.

Из показаний свидетеля Р. по уголовному и настоящему гражданскому делу следует, что у Л. <Дата обезличена> после случившегося происшествия были разбиты очки .... Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от <Дата обезличена> по рассмотрению уголовного дела <Номер обезличен> Р. показала, что при нанесении побоев Л. она не присутствовала, факт избиения Л. в фойе кафе <Дата обезличена> сама она не видела.

Исходя из добытых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о их недостаточности для удовлетворения иска Л. о возмещении ущерба. Представленные истцом документы в подтверждение приобретения им очков и их стоимости сами по себе не влекут удовлетворения его иска в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) только при условии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив выводы эксперта о том, что имеющаяся ... не явилась следствием травмы ... у Л., полученной им <Дата обезличена>, ... не относится к эпизоду травмы у потерпевшего от <Дата обезличена>, и причинно - следственная связь между полученной травмой и снижением зрением у Л., а также действиями ответчика Г. отсутствует, а также учтя заключение врача-офтальмолога от <Дата обезличена>, из которого не усматривается назначения Л. лекарственных препаратов в виде эноксина, винпоцетин-акрихина, этамзилат-ферейн, суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии по делу оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании стоимости лекарственных препаратов и оплате услуг по консультации врача-офтальмолога <Дата обезличена>.

Из заключения врача-офтальмолога З. от <Дата обезличена> следует, что лекарственные препараты эмоксипин, винпоцетин и этамзилат назначались Л. в январе 2016 года в связи с постановкой диагноза ... которое, как установлено медицинской экспертизой, к эпизоду травмы не относится. При этом <Дата обезличена> врачом З. был сделан вывод о том, что Л. с учетом обнаруженной врачом – офтальмологом ..., в специальном лечении не нуждается.

Таким образом, в отсутствие объективных данных о необходимости прохождения лечения в связи с полученной травмой, а также относимых и достоверных доказательств несения истцом расходов в этой связи, судом первой инстанции заявленные Л. требования о взыскании стоимости оплаты услуг врача-офтальмолога, стоимости лекарственных препаратов также обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заниженном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Л. представлял на основании доверенности А.

Общие расходы Л. на оплату услуг представителя составили 28 000 рублей.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции определил компенсацию расходов на оплату услуг представителя в пользу Л. равной 12 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов в отсутствие заявления Г. со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, является несостоятельной, поскольку в пункте 11 Постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> продолжительностью 55 мин, 1 ч.25 мин. и 2 ч. 35 мин. соответственно), по мнению судебной коллегии, является разумной, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу Л. расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы не имеется, поскольку в удовлетворении поданной жалобы по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции отказано (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. – А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, а также заявление о возмещении судебных расходов за составление апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи