Решение по делу № 2-2/2015 (2-842/2014;) от 09.01.2014

Дело № 2-2/15         13 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Гулько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гулько Е.В. к Кузнецову Р.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Р.В. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (л.д.142-144) с иском к Гулько Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата>. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал Гулько Е.В. денежные средства в размере 1300000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>. Свои обязательства Кузнецов Р.В. исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика. Гулько Е.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

    Кузнецов Р.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 350350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 211222 рублей; государственную пошлину в размере 16290 рублей.

    Гулько Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову Р.В. о признании договора займа незаключенным (л.д.160), ссылаясь на то, что <дата>. познакомил Кузнецова Р.В. со своим другом К., школьная подруга которого О. продавала в то время принадлежащей ей банный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кузнецов Р.В. и О. договорились о заключении договора купли-продажи банного комплекса за 2600000 рублей. Кузнецов Р.В. предложил Гулько Е.В. приобрести данный комплекс в равных долях, каждый оплатит по 1300000 рублей. Данное предложение заинтересовало ответчика. Поскольку Гулько Е.В. в указанный период времени не располагал денежными средствами, истец предложил произвести оплату комплекса в полном объеме и предложил Гулько Е.В. написать расписку на сумму 1300000 рублей для гарантии последующих расчетов. Ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму, однако денежные средства по расписке не передавались. Через некоторое время Кузнецов Р.В. отказался приобретать банный комплекс, поскольку денежных средств было недостаточно, но расписку не возвратил, пояснил, что расписка уничтожена. Гулько Е.В. указывает, что Кузнецов Р.В. обманул его, получил расписку не с целью приобретения банного комплекса, а с целью создать долговые обязательства Гулькова Е.В. по безденежной расписке. В феврале 2012 г. ответчик с супругой получили банковский кредит в сумме 1800000 рублей и приобрели в марте 2012 г. указанный банный комплекс у О.

    Гулько Е.В. просит признать договор займа от <дата>., между Кузнецовым Р.В. и Гулько Е.В. незаключенным, свою правовую позицию основывает на положениях ст.ст.179, 807, 812 ГК РФ.

Истец Кузнецов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о пропуске Гулько Е.В. срока исковой давности, представил пояснения (л.д.156-158).

Представители ответчика Гулько Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения, не оспаривали арифметический расчет процентов, заявили о применении ст.333 ГК РФ, также пояснили суду, что срок исковой давности Гулько Е.В. не пропущен, поскольку о нарушенном праве Гулько Е.В. стало известно после предъявления иска в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей К., О., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецова Р.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Гулько Е.В. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных суду материалов, Гулько Е.В. заключил с Кузнецовым Р.В. договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1300000 рублей, которые Гулько Е.В. обязался возвратить к <дата>. В подтверждение заключения договора займа, ответчиком <дата>. была выдана расписка (л.д.24).

В своем определении от 22.11.2012 г. № 2196-О Конституционный суд РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как установлено ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Оспаривая договор займа, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа.

В соответствии с заключением экспертов № от <дата>. (л.д.112-138), рукописный текст расписки от имени Гулько Е.В, от <дата>. (л.д.24), начиняющийся со слов «Я Гулько Е.В.…» и заканчивающийся словами «<_>.», выполнен самим Гулько Е.В.. Подпись от имени Гулько Е.В. в расписке от <дата>. выполнена самим Гулько Е.В.. Решить вопрос об абсолютном времени выполнения рукописного текста и подписи от имени Гулько Е.В. на Расписке от имени Гулько Е.В. от <дата>., а также о соответствии или несоответствии времени выполнения Расписки от <дата>. указанной в нем дате, не представляется возможным. Каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного состаривания, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено. Также экспертами отмечено, что присутствие глицерина в количествах, сопоставимых с содержанием данного растворителя в бумаге документа, может свидетельствовать о том, что время нанесения рукописного текста и подписи от имени Гулько Е.В. на Расписку от имени Гулько Е.В. от <дата>., вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа (расписка) был составлен и подписан лично Гулько Е.В., в указанное в расписке время, что подтверждается заключением экспертов № от <дата>.

Суд принимает заключение экспертов № от <дата>. в качестве доказательства, подтверждающего факт написания расписки ответчиком в указанное в ней время, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, подлинника расписки, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из текста расписки, следует, что ответчик получал денежные средства именно взаймы от Кузнецова Р.В., иного толкования текст расписки не предусматривает. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчиком не оспаривалось, что он занимается коммерческой деятельностью, следовательно, является лицом, который обладает достаточным опытом и знанием. Договор займа является распространенной сделкой в деловом обороте.Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Гулько Е.В. не представлено суду доказательств, что спорный договор займа заключен им под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных судом <дата>. свидетелей К., О. не подтвердили доводы ответчика о заключении им договора займа под влиянием обмана со стороны Кузнецова Р.В., поскольку из показаний свидетелей следует лишь то, что истец и ответчик имели намерение о ведении совместного бизнеса. Показания свидетеля Григоревой О.В., согласно которым она слышала, что ответчик интересовался у Кузнецова Р.В. судьбой расписки, при этом истец пояснял, что уничтожил ее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не смогла пояснить содержание расписки.

Таким образом, Гулько Е.В. не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана и угрозы, насилия, поскольку свидетели не указали на наличие угроз или обмана со стороны Кузнецова Р.В.

Также суд учитывает и тот факт, что до предъявления Кузнецовым Р.В. искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, Гулько Е.В. договор займа не оспаривал, в правоохранительные органы по поводу угроз не обращался.

Доводы Гулько Е.В., согласно которым договор займа является незаключенным, поскольку у истца отсутствовали денежные средства в указанном в расписке размере, подлежат отклонению судом, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из вышесказанного, что заключение договора с наличием условий, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ Гулько Е.В. не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе доказывать безденежность оспариваемого им договора свидетельскими показаниями.

Довод ответчика, что отсутствие заемных обязательств подтверждается тем, что истец не предъявлял к ответчику требований до 2014 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку иск в отношении задолженности по договору, предъявлен в пределах срока исковой давности. Продолжительность периода времени, истекшего с момента наступления сроков возврата полученных денежных средств, до предъявления иска ограничивается только сроком, установленным ст.ст. 195, 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, а в остальном правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецовым Р.В. представлены суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств Гулько Е.В. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что договор займа он не заключал, что денежные средства по расписке не получал, либо, что договор заключен им под влиянием обмана.

Поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гулько Е.В. о признании договора займа недействительными, удовлетворению не подлежат.

Кузнецовым Р.В. заявлено о пропуске Гулько Е.В. срока исковой давности, по требованиям об оспаривании договора займа от <дата>. (л.д.156-158).

14.02.2015 г. Гулько Е.В. подано встречное исковое заявление об оспаривании договора займа (л.д.160). При этом в судебном заседании 18.02.2014 г. (л.д.30), ответчику разъяснялось его право на подачу встречного иска, однако предоставленным правом ответчик не воспользовался до 14.02.2015 г.

Суд считает возможным применить к заявленным встречным требованиям о признании договора займа незаключенными последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено Кузнецовым Р.В. в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, при этом течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, оспариваемая расписка была выдана Гулько Е.В. <дата>., таким образом, о нарушенном праве он узнал в октябре 2011 г., со встречными исковыми требованиями обратился в феврале 2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора займа от <дата>. стороны согласовали, что денежные средства Гулько Е.В. обязуется отдать к <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств, Гулько Е.В. денежные средства, полученные им по договору займа, не возвратил, поэтому исковые требования Кузнецова Р.В. о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 1300000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кузнецовым Р.В. заявлены требования о взыскании с Гулько Е.В. процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 350350 рублей (1300000*1176 дней *8,25%/36000); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 211222 рублей (1300000*709 дней*8,25%/36000). Арифметический расчет, взыскиваемых истцом процентов (л.д.145-146) проверен судом и признан правильным, ответчиком встречный расчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки (350350+211222,92) рублей, последствиям нарушения денежного обязательства в размере 1300000 рублей несоразмерен.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, поэтому суд полагает возможным исковые требования Кузнецова Р.В. о взыскании с Гулько Е.В. процентов за пользования займом и пени удовлетворить частично, взыскав с Гулько Е.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16290,88 рублей (13200+0,5%, свыше 1000000) (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулько Е.В. к Кузнецову Р.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Гулько Е.В. в пользу Кузнецова Р.В. задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290,88 рублей, а всего взыскать 1816290,88 рублей (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч двести девяносто рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных суду требований Кузнецову Р.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015 г.