Решение по делу № 2а-1538/2016 от 10.05.2016

Дело№а-1538\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Синицы П. Ф. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Беломестнова М.Е. судебным приставом исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>,, не принадлежащий должнику. Указанный автомобиль приобретен Синицей П.Ф на основании договора купли-продажи от 01.01.2014, с этого времени находится в его пользовании, но по базе данных ГИБДД числится за продавцом Беломестновым М.Е., так как не был своевременно переоформлен на имя истца. В связи с чем оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца.

Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и отменить постановление от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании Синица П.Ф., его представитель Степанцов С.А. административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям..

Представитель административных ответчиков Ингодинского РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю Асрян Э.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что все действия приставом исполнителем проведены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». По данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью ТС, собственник вправе будет обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Беломестнов М.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Взыскатели по исполнительному производству, извещенные по адресам, указанным в административном иске, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее по тексту- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 64 вышеуказанного закона, судебный пристав исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки, проводить проверку, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов.

Комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выбирает с учетом достаточности этих действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ингодинском РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 24.11.2015 в отношении должника Беломестнова М.Е., в состав которого вошли исполнительные производства о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Багаевой Т.Б., Битинева В.Г., Шпе Ю.Д., Дмитриева В.Г., Гвоздевой Л.С., а также о взыскании процессуальных издержек в доход государства в сумме <данные изъяты>

Административный истец Синица П.Ф стороной исполнительного производства не является.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был получен ответ из УГИБДД России по Забайкальскому краю от 27.04.2016, из которого следует, что на имя Беломестнова М.Е зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Беломестнову М.Е- автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником Беломестновым М.Е. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество- автомобиль марки <данные изъяты>

При этом как установлено судом, до настоящего времени арест имущества не произведен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений закона, а также прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, судом не установлено. В связи с чем оснований для признания действия судебного пристава исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы и отмены постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника арестованного имущества подлежат отклонению, поскольку в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе разрешать вопросы действительности заявленного права собственности истца на спорный автомобиль, не являющийся имуществом должника.

Административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, не является.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

С учетом изложенного, заявленный спор относительно автомобиля не может быть разрешен тем способом защиты, который избрал административный истец, судебная защита права административного истца, нарушенного, по его мнению, вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Синицы П. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова