Решение по делу № 2-2089/2018 ~ М-1320/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца Крючкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.И. к Некрасову Л.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Некрасову Л.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 002, 47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 202 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в сумме 0,1% за каждый месяц с момента получения займа до дня возврата займа. Решением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с Некрасова Л.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 256,67 руб. До настоящего времени обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 002, 47 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными срелствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 202 руб.

Истец – Плотников С.И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 35-37).

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Некрасов Л.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией по последнему известному адресу места жительства, (л.д. 40 – извещение суда, 29 – ответ из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, 39 – конверт), вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Плотникова С.И. к Некрасову Л.В. о взыскании долга по договору займа процентов,. Судом установлено, что Некрасов Л.В. получил от Плотникова С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. под 0,1% в месяц. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа. Договор займа условий о сроке возврата долга не содержит. Факт передачи денежных средств истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суда с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. всего взыскано 371 099 руб. (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи, с чем принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым С.И. и Некрасовым Л.В. . С Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 728 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № № Орджоникидзевского районного суда <Адрес> по делу № о взыскании с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. задолженности в размере 371 099,24 руб., исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № № Ленинского районного суда <Адрес> по делу № о взыскании с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. задолженности в размере 346 728 руб. (л.д. 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Некрасовым Л.В. судебное решение о взыскании суммы долга по договору займа в размере 350 000 руб. не исполнено, сумма основного долга на день рассмотрения дела не возвращена, таким образом имеются основания для начисления процентов за пользование суммами займа.

Ответчиком расчет процентов за пользование суммами займа не оспорен, поскольку размер процентов установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд, проверив расчёт истца, признает его верным, и считает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 002, 47 руб. суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 94 002,47 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 350 000 руб. с учетом уплаты плановых процентов, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение неустойки в размере 0,1% за каждый месяц с момента получения займа является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который начислены проценты, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для истца, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В то же время доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено.    

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 60 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за пользование денежными средствами, присужденными решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное решение суда о взыскании с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. денежных средств не исполнено в полном объеме, истец вправе требовать с учетом норм действующего законодательства взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя к возникшим правоотношениям по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 4 836 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а неустойка снижена судом. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств тому, что ответчик относится к лицу лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Некрасова Л.В. в пользу Плотникова С.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      (Е.Г. Курнаева)