Решение по делу № 33-3207/2015 от 03.03.2015

Судья Морозов Л. А.

Дело 33-3207

Город Пермь

11 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лобанова В. В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Шиляевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Сбербанк России» предъявило иск Неустроеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от № 15767 от 26 июня 2012 года в размере *** руб. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи от 21 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены сведения о наличии у ответчика движимого (недвижимого) имущества, автотранспортных средств, денежных средств в финансовых учреждениях и банках и их количество, что препятствует суду сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом законодатель не указывает в качестве обязательного основания для принятия мер по обеспечению иска предоставление истцом сведений об имущественном положении ответчика.

В данном случае соразмерность избираемой меры по обеспечению иска заявленному требованию заключается в том, что истец просит наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований. При этом вид и объем имущества определяется в ходе исполнения определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из текста искового заявления, размер заявленных требований является значительным, а ответчик не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор, что также свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, при избрании меры по обеспечению иска суд обязан соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку указанное требование закона нарушено, состоявшееся определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество Неустроева А. П. в пределах суммы иска - *** руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░ ░░░░░░░░/, ░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: