Решение по делу № 33-2687/2013 от 14.06.2013

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело №33-2687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> апелляционную жалобу представителя Магомедова Ш.Ю.-Нухкадиева Ш.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

« В удовлетворении требования Магомедова Ш. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Магомедова Ш.Ю. Нухкадиева Ш.И. ( по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «СГ МСК» Магомедова А.Ю. ( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Магомедов Ш.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 675 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя тем, что <дата> по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями БМВ 728 рег.знак Е 534 ХН 05 с водителем Андалаевым И.А. и автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак Е 057 УС 05, под управлением Магомедова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Магомедов А.А. В результате ДТП, автомашина БМВ 728 рег.знак Е 534 ХН 05 получила значительные технические повреждения. В установленном законом порядке своевременно обратился в Открытое акционерное общество 2Страховая группа МСК» филиал в г.Махачкала с заявлением на получение страхового возмещения. Однако, ответчик, письмом № от <дата>, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Акт экспертного исследования, проведенного ЭУ ДЦНЭ по заказу ответчика. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Ш.Ю.- Нухкадиев Ш.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при исчислении срока исковой давности исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, что является неправомерным.

Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик преднамеренно не предоставлял уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, затягивая время, что можно определить исходя из того, что извещение об отказе было предоставлено лишь по истечении полутора лет с момента подачи заявления в страховую компанию.

Также указывает, что согласно обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Учитывая, что отказ был предоставлен <дата>, срок исковой давности должен исчисляться с данного периода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями БМВ 728 рег.знак Е 534 ХН 05 под управлением Андалаева И.А. и автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак Е 057 УС 05, под управлением Магомедова А.А. В результате ДТП, автомашина БМВ 728 рег.знак Е 534 ХН 05 получила технические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Магомедов А.А..

Из материалов дела также усматривается, что истец в установленном законом порядке обратился в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» филиал в г.Махачкала с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик, письмом № от <дата>, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Акт экспертного исследования, проведенного ЭУ ДЦНЭ по заказу ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец в установленном законом порядке в июне 2009года обратился в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» филиал в г.Махачкала с заявлением на получение страхового возмещения. Однако в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО 30- дневный срок ответчик не произвел страховые выплаты и письмом № от <дата> отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении тридцатидневного срока, т.е. в июле 2009года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд по истечении установленного срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: