Решение по делу № 33а-2437/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33а-2437

поступило 31 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Юдина И.Н. об оспаривании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Юдина И.Н. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ Лизуновой К.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Юдин И.Н., содержащийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (далее – СИЗО-1), обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника СИЗО-1 Капишулина М.С. от 11 января 2016 года № 17 о наложении на Юдина дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Юдин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом просит рассмотреть дело с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием Юдина.

По смыслу части 6 статьи 142 КАС РФ вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при проведении судебного заседания разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит необходимости в присутствии Юдина на судебном заседании, поскольку юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СИЗО-1 возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

В статье 38 данного Федерального закона указано, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В соответствии со статьей 39 данного Федерального закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Администрация СИЗО-1 усмотрела в действиях Юдина нарушение Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 к Правилам), выразившееся в следующем.

05 января 2016 года младший инспектор дежурной службы М. составил рапорт о том, что во время дежурства 04 января 2016 года в 23 часа 40 минут выявил нарушение в камере № 100, а именно просмотр телевизора после отбоя. На требование выключить телевизор Юдин, содержащийся в указанной камере, ответил нецензурной бранью, требование не выполнил.

05 января 2016 года составлен акт об отказе Юдина дать объяснение по факту допущенного нарушения режима содержания.

11 января 2016 года начальник СИЗО-1 издал приказ об объявлении Юдину выговора за нарушение распорядка дня.

Юдин, оспаривая приказ, ссылается на то, что не допускал нарушения режима, администрация СИЗО-1 не предлагала ему написать объяснение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву, что факт нарушения Юдиным режима содержания доказан.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В части 4 данной статьи указано, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ материалов дела показывает, что доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали факт нарушения Юдиным Правил внутреннего распорядка, не имеется.

Рапорт инспектора М. таковым доказательством не может считаться, поскольку он не образует взаимную связь с другими доказательствами.

Судом первой инстанции допрошены лица, находившиеся вместе с Юдиным в камере 04 января 2016 года.

Из показаний свидетеля А. (листы дела 80-81) следует, что в ночь с 04 на 05 января 2016 года Юдин спал, смотреть телевизор не мог, потому что была отключена розетка.

Свидетель К. показал, что в ночь с 04 на 05 января 2016 года смотрел телевизор, Юдин в это время спал (лист дела 81).

Свидетель З. каких-либо конкретных показаний относительно событий, имевших место в камере 4 января 2016 года, не дал, указав, что точно их не помнит. При этом он сообщил суду, что утром 5 декабря 2015 года дежурный сказал, что лица, находящиеся в камере, всю ночь смотрели телевизор, однако они не смотрели. Эту же фразу он повторил, отвечая на вопрос Юдина о конфликте из-за телевизора. Также З. показал, что в камере № 100 телевизором они пользовались до 21 часа 30 минут (листы дела 125, 126).

Суд первой инстанции отверг показания А. и К. по мотиву их противоречивости, а показания З. расценил как имеющие отношение к 5 января 2016 года и подтверждающие конфликт по поводу просмотра телевизора ночью.

С такой оценкой доказательств нельзя согласиться, поскольку по данному делу в первую очередь подлежит установлению тот факт, действительно ли Юдин смотрел телевизор в неустановленное время. Другие обстоятельства – выключаются ли розетки на ночь, что делали в это время сами свидетели, был ли конфликт между Юдиным и дежурным инспектором, – носят второстепенный характер и не имеют определяющего значения для дела.

Из показаний свидетелей А,К. и З. однозначно следует, что 04 января 2016 года Юдин не смотрел телевизор после отбоя.

Иных доказательств, которые бы с объективностью подтверждали нарушение Юдиным Правил внутреннего распорядка и согласовывались с рапортом М., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда приказ о наложении на Юдина дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Юдина.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Юдина И.Н. удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 11 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Юдина И.Н.

Председательствующий

Судьи