Решение по делу № 11-9/2016 от 22.03.2016

Председательствующий по делу Дело № 11-9/2016

мировой судья судебного участка № 28

Шилкинского судебного района

Забайкальского края Е.С.Малкиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Подойницыной,

при секретаре О.В.Тимаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление-2» к Кузьминой М.С. о взыскании задолженности по управлению, содержанию общего имущества дома, ремонту общего имущества дома,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.Кузьминой, представителя ответчика В.А.Немерова на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домоуправление-2» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.08.2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом была выбрана организация – ООО «Домоуправление-2». Собственник квартиры <адрес> М.С.Кузьмина от участия в выборе управляющей компании отказалась и ее голос на решение собрания собственников помещений в выборе управляющей компании не повлиял. Собственник квартиры М.С.Кузьмина уклоняется от внесения платы по управлению и содержанию общего имущества дома, ремонту общего имущества дома. Просит взыскать задолженность в сумме 19456,54 руб., из них: за период с 01.09.2012 года по 01.12.2015 года задолженность в размере 17762,68 руб.; пени на 01.12.2015 года за просрочку платежей 1693,86 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с М.С.Кузьминой в пользу ООО «Домоуправление-2» постановлено взыскать задолженность по управлению, содержанию общего имущества дома, ремонту общего имущества дома в сумме 19456,54 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М.С.Кузьмина, ее представитель В.А.Немеров обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи признать незаконным, отменить. В обоснование доводов жалобы, ответчик М.С.Кузьмина, ее представитель ссылаются на то, что при вынесении решения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, процесс истребования доказательств происходил выборочно, было отказано произвести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, без вынесения определения судья вернула диск аудиозаписи, удалив из материалов дела основные вещественные доказательства, не были назначены экспертизы по всем 6 ходатайствам ответчика, отклонение ходатайств суд не мотивировал. Не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без определения закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, без просмотра диска с видео/аудио записями, без вызова свидетелей, без осмотра вещественного доказательства - дома. Не согласны с содержанием протоколов судебных заседаний, в связи с их неполнотой, допущенными неточностями, изложенная в них информация содержит лишь 10% правды, о чем подавали на них свои замечания. Кроме того, истцом не представлены следующие доказательства: сведения о состоянии в реестре Забайкальского края, величина уставного капитала, лицензия на разрешение деятельности ООО «Домоуправление-2» по дому № <адрес> с самого начала его деятельности, технический паспорт и техническое описание, состояние конструкций оборудования, инженерных сетей дома, устав, копия финансового лицевого счета ответчика, сведения о степени износа систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, подробный ежемесячный расчет по лицевому счету ответчика, подробный ежемесячный отчет о выполнении ежемесячных работ по управлению и содержанию общего имущества дома, ремонту общего имущества, предлагаемый проект договора, договор между ответчиком и истцом, калькуляция себестоимости содержания и текущего ремонта жилищного фонда на 2015г. ООО «Домоуправление-2» взыскивает деньги, не заключив с ответчиком договора, не информировало о выполнении объема работ по участку: подъезд № <адрес>. ООО «Домоуправление-2» не выполняет свою работу, пытаются взыскать деньги для себя, с избирателя за невыполненные работы и за некачественную, плохую, а фактически за отсутствие какой-либо работы, деньги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домоуправление-2» просит решение оставить без изменения.

Ответчик М.С.Кузьмина, представитель В.А.Немеров, надлежаще извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца ООО «Домоуправление-2» Т.И.Голяева, В.Н.Мальцева, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с М.С.Кузьминой в пользу ООО «Домоуправление-2» постановлено взыскать задолженность по управлению, содержанию общего имущества дома, ремонту общего имущества дома в сумме 19456,54 руб., а также уплаченную государственную пошлину.На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить плату за жилое помещение и оказанные услуги (ст. 153, 155 ЖК РФ).

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление-2», поскольку ответчик М.С.Кузьмина является собственником жилого помещения, свою обязанность по несению расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

Довод ответчика о том, что она не согласна с содержанием протоколов судебных заседаний, в связи с их неполнотой, допущенными неточностями, что информация, в них изложенная содержит лишь 10% правды, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Замечания на протокол судебного заседания были мировым судьей рассмотрены, отклонены вынесенными определениями законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, процесс истребования доказательств происходил выборочно, отклонение ходатайств суд не мотивировал, кроме того, не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без определения закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, противоречат материалам дела, где имеется данное определение, а также протоколам судебных заседаний, где каждое заявленное ходатайство было разрешено законно и обоснованно, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что без вынесения определения судья вернула диск аудиозаписи, удалив из материалов дела основные вещественные доказательства, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор с М.С.Кузьминой не заключался, в связи с чем, ООО «Домоуправление-2» не вправе взыскивать с нее деньги, признается судом несостоятельным, так как согласно ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данное решение ответчиком не обжаловано. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что отсутствие договора с управляющей организаций не может служить основанием для освобождения собственника квартиры М.С.Кузьминой от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено.

Положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцу были разъяснены, однако доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений М.С.Кузьминой не представлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Материальный закон применен мировым судьей правильно, обстоятельства дела определены верно и оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПУ РФ, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░