Решение по делу № 33-2293/2018 от 20.04.2018

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2018 года № 33-2293/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крутиковой А.В. по доверенности Добричевой О.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Сумороковой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года по делу по заявлению Крутиковой А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года по делу № 2-582/2017 по заявлению Крутиковой А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Суморокова Г.И..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Крутиковой А.В. по доверенности Добричевой О.Н., Сумороковой Г.И., ее представителя Захаркиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, принятым по заявлению Крутиковой А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2500 кв. м, расположенный в <адрес>, является единым землепользованием, состоящим из трех контуров с соответствующими координатами.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

15 февраля 2018 года Суморокова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем были представлены в суд заведомо ложные сведения, а именно межевой план, подготовленный кадастровым инженером Медведевой И.В. При межевании Крутиковой А.В. участка с кадастровым номером №... произошло пересечение границ с принадлежащим Сумороковой Г.И. земельным участком, в связи с чем последняя обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с требованием о признании результатов межевания недействительными.23 января 2017 года Сумороковой Г.И. стало известно, что межевание участка проведено на основании вступившего в законную силу судебного решения, при этом в межевом деле ее земельный участок указан как земли государственной собственности, в числе смежных землепользователей она не указана.Поскольку к участию в деле привлечена не была, не имела возможности представить свою позицию по делу.

В судебном заседании заявитель Суморокова Г.И., ее представитель по устному ходатайству Захаркина Н.Н. поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнив, что межевание земельного участка Крутиковой А.В. проведено с нарушениями, смежная граница с земельным участком Сумороковой Г.И. не согласована.

Заинтересованное лицо Крутикова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Крутиковой А.В. по доверенности Добричева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решением суда права и законные интересы Сумороковой Г.И. не затрагиваются.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваева Т.Д., администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Корепин П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Крутиковой А.В. по доверенности Добричева О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что Суморокова Г.И. не наделена правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлась участником процесса. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи данного заявления, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Ссылается на то, что Сумороковой Г.И. не представлено доказательств, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Медведевой И.В., по причине его подложности признан недействительным постановлением суда. Обращает внимание, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404050:1669 не существует как объекта права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что к таковым относится факт смежности земельных участков Крутикововй А.В. и Сумороковой Г.И., о котором суду известно не было, в связи с чем ранее принятым судебным актом были затронуты права заявителя как собственника смежного земельного участка при наличии спора о праве.

Такой вывод суда не противоречит нормам процессуального права, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных Крутиковой А.В. требований факт смежности ее участка с участком Сумороковой Г.И. суду известен не был, соответственно, правовой оценки при вынесении судебного акта не получил, удовлетворение заявления о пересмотре решения суда от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Доводы жалобы, основанные на нарушениях норм процессуального права, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крутиковой А.В. по доверенности Добричевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: