Решение по делу № 2-5042/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5042/2018

Изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Ольги Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Голева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащий Голевой О.А., и автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алиева А.А.о. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева А.А.о., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также указала местонахождение поврежденного автомобиля и место осмотра. В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232.777 рублей 50 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232.777 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в размере 183.894 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 16.500 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец Голева О.В., представитель истца Коломиец А.Е. исковые требования уточнили, исключив из суммы страхового возмещения стоимость лакокрасочных материалов в размере 3.443 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 229.334 рубля 50 копеек, неустойку в размере 181.174 рубля 26 копеек, остальные требования оставлены без изменения. Относительно двух экспертных заключений, составленных одним и тем же экспертом-техником и имеющим расхождения в стоимости ремонта, представитель истца указал, что из первого отчета заказчиком исключена стоимость рулевого механизма, поскольку данное повреждение является спорным. Голева О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что являлась собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля на рынке оформила страховой полис, который оказался поддельным. Автомобиль отчужден в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Жукова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что поврежденный автомобиль на осмотр в согласованное время предоставлен не был. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего имелся действующий страховой полис, истец должна была обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при отсутствии автомобиля сложно оценить материальный ущерб, а заключения эксперта, представленные истцом, полагает ненадлежащими доказательством размера ущерба в связи с имеющимися противоречиями. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Алиев А.А.о. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела № 2-8475/2016, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащий Голевой О.А., и автомобиля «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алиева А.А.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алиев А.А.о., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также уведомив об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была. Согласно пояснений стороны истца, не опровергнутым стороной ответчика, после покупки автомобиля на рынке истец оформила страховой полис ОСАГО, который оказался поддельным.

Согласно доводам стороны ответчика, истцу надлежало обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку в отношении принадлежащего истцу автомобиля имеется действующий договор ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Голевой О.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства №, согласно которому Голева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «BMW X5», VIN №.

Также в материалы дела представлены копии страховых полисов СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», действовавших на момент рассматриваемого ДТП. Между тем, по данным договорам страхования застрахована ответственность предыдущих владельцев указанного автомобиля – <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Как указано выше и как следует из пояснений истца, после приобретения автомобиля ею был оформлен новый страховой полис. Однако указанный полис оказался поддельным, что также не опровергнуто.

Таким образом, у Голевой О.В. отсутствовало право на обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в порядке п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232.777 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании представленного истцом экспертного заключения № по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169.600 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, относительно двух экспертных заключений, составленных одним и тем же экспертом-техником и имеющим расхождения в стоимости ремонта (дело №), судом установлено, что из первого отчета заказчиком исключена стоимость ремонтных воздействий в отношении рулевого механизма, поскольку данное повреждение является спорным.

Согласно пояснительному письму ООО «<данные изъяты>», при обращении Голевой О.В. в ООО «<данные изъяты>» ей был предоставлен заказ-наряд на работы №, в котором содержалась информация о необходимости замены рулевого механизма, после чего было составлено заключение с указанием данного вида работ. В связи с тем, что данное заключение истец планировала использовать для получения страхового возмещения, оно было приведено в соответствие с п.1.6 Положения о Единой методике, из расчета была исключена замена рулевого механизма, поскольку дефектовка с разборкой не производилась. Также по инициативе истца из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость лакокрасочных материалов в размере 3.443 рублей.

Экспертное заключение №, представленное стороной ответчика, указанным выше требованиям не соответствует.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований в размере 229.334 рублей 50 копеек.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При проверке доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае одновременно уведомила об осмотре автомобиля 07.07.2016. В назначенное время и место прибыл представитель страховщика, однако владельца и его транспортного средства на месте не оказалось. Попытки выяснить причины неявки потерпевшего оказались безрезультатными. С момента обращения истца в страховую компанию поврежденный автомобиль так и не был представлен для осмотра, а впоследствии продан.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, тогда как страховщиком были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на наличие у потерпевшего действующего страхового полиса и необходимостью обращения в порядке прямого возмещения убытков, а не в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных исковых требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) в общем размере 181.174 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащей выплате истцу неустойки до 40.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения в размере 15.000 рублей (л.д.14). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором № и соответствующей квитанцией (л.д.48-50).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1.500 рублей (л.д.47).

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.893 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229.334 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 297.834 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.893 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░